Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-7050/18 по делу N А40-28817/2017

Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-28817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-65": Карданова А.М. по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СУ-65"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

о процессуальной замене кредитора АО "Мостожелезобетонконструкция", на правопреемника - Кочанова Е.И. в рамках дела о признании ООО "СУ-65" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ООО "СУ-65" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Петрыкина Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 произведена замену кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция", на правопреемника - Кочанова Е.И., суд обязал конкурсного управляющего ООО "СУ-65" привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 изменено, применено процессуальное правопреемство о банкротстве ООО "СУ-65", произведена замена кредитора - АО "Мостожелезобетонконструкция" на правопреемника - Кочанова Е.И. на сумму 4000000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СУ-65" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требования Кочанова Е.И. в сумме 4000000 руб., субординировать требование и признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ-65" АО "Мостожелезобетонконструкция" с доводами ее заявителя согласилось, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-65" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "СУ-65" включены требования ПАО "Мостожелезобетонконструкция" в размере 15674766 руб. - основного долга, 250796,25 руб. - неустойки, производство по требованиям в размере 102628 руб. госпошлины прекращено.

Обязательства ООО "СУ-65" по договору были обеспечены личным поручительством участника общества и бывшего генерального директора Кочанова Е.И.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N 02-1582/18 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кочанов Е.И. уплачивает согласно установленному графику платежей сумму в 4000000 руб., а от требований в оставшейся части АО "Мостожелезобетонконструкция" отказывается.

Кочановым Е.И. представлены копии платежных поручений и копии квитанций, подтверждающие оплату в пользу АО "Мостожелезобетонконструкция" на общую сумму в размере 4000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правопреемство не нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не изменяет объем включенных в реестр требований и не может нарушать интересы неопределенного круга лиц.

Заявитель получил право на замену кредитора, как поручитель, погасив требования кредитора на сумму 4000000 руб. на основании заключенного с кредитором договора поручительства, не признанного недействительным, и в соответствии с утвержденным судом (вступившим в силу судебным актом) мировым соглашением, заключенным между ними, что не может быть признано злоупотреблением правом в целях установления контроля над ходом банкротства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что доводы АО "Мостожелезобетонконструкция" о том, что необходимо указать о замене кредитора по требованиям на сумму только 4000000 руб., правомерны, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-28817/17-24-60Б в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования АО "Мостожелезобетонконструкция" в размере основного долга 15674766 руб. и 250796,25 руб. неустойки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что право требования перешло к Кочанову Е.И. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-28817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева