Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и против" - Василега М.Ю. по доверенности от 18.12.2020;от закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" - Забабурин И.Р. по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего Орехова Д.А. убытков в размере 29 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Орехов Д.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" (далее - кредитора) о взыскании с арбитражного управляющего Орехова Д.А. убытков в размере 29 000 000 руб.

Также, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Орехова Д.А. убытков в размере 38 314 279,44 руб.

Кроме этого, в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Орехова Д.А.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "За и против" (далее - общества) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, кредитор обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего Орехова Д.А. совершенных при погашении требований кредиторов в период с 16.09.2020 по 21.09.2020.

Между тем, указанные денежные средства были направлены на погашение требований общества, нарушенных действовавшим на тот момент конкурсным управляющим должника Бариновым А.А., в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по настоящему делу.

Указанным определением установлено, что при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 Баринов А.А. нарушил пропорциональность при погашении требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопредшественника общества) (далее - банка).

Сумма, которую банк не получил по причине нарушения пропорциональности, составляет 43 010 375,40 руб.

Приведенные кредитором доводы о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита" в реестр требований кредиторов не включены, а в определении Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 отсутствует указание на необходимость погашения задолженности перед кем-либо из кредиторов, что данный вопрос вообще не был предметом рассмотрения спора, судом были рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что из назначения платежей очевидно, что спорные платежи были направлены на погашение требований именно общества (правопреемника банка).

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 установлено ненадлежащее исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей, нарушении действиями (бездействием) этого конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора банка.

Также, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда 22.10.2020 и от 16.11.2020, Баринов А.А. при распределении денежных средств в период с 24.12.2015 по 19.01.2016 не оплатил в пользу банка полагающиеся ему денежные средства в размере 43 010 375,40 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассатора об обратном, определением суда первой инстанции от 11.03.2019 был разрешен вопрос, связанный с защитой прав и законных интересов одного из кредиторов - банка, и был установлен размер полагающихся этому кредитору денежных средств в 43 010 375,40 руб.

Вопрос о том, что Баринов А.А. нарушил права и законные интересы иных лиц, а также размер этих нарушенных прав судом не рассматривался, так как никто из таких лиц не присоединился к жалобе компании и не обжаловал действия Баринова А.А.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2020 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по настоящему делу установлено, что после возврата в конкурсную массу, спорные 29 000 000 руб. были направлены на погашение требований общества, но уже с надлежащим назначением как погашение требований, не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, констатировали суды, указанная сумма не может являться неосновательным обогащением общества.

Как следствие, указал суд первой инстанции, спорные денежные средства правомерно подлежали перечислению в счет погашения требований общества, как правопреемника банка, как не обеспеченных залогом, что и было, собственно, выполнено арбитражным управляющим Ореховым Д.А.

В настоящее время из 43 010 375,40 руб., непогашенных в пользу банка Бариновым А.А. в период с 24.12.2015 по 19.01.2016, погашено 38 314 279,44 руб., разница составляет 4 696 095,96 руб.

Как следствие, в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков в конкурсную массу, так как спор связан с соблюдением пропорциональности при погашении требований кредиторов, поскольку в данном случае денежные средства направляются на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов арбитражным судом.

При нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы кредиторы взыскивают убытки в свою пользу, а не в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего Орехова Д.А. не доказано нарушение закона.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

В то же время, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков.

Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу указанных выше норм права, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходов, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Квалификация заявленной суммы убытков непосредственно влияет на бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, необходимость восстановления пропорциональности или приоритетности каких-либо требований компании установлена определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А. при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 по 19.01.2016.

Данное определение было оставлено в силе постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 было установлено, что суды пришли к выводам о ненадлежащем исполнении Бариновым А.А. возложенных на него обязанностей нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора.

То есть, именно Баринов А.А., при погашении требований кредиторов в период с 24.12.2015 но 19.01.2016 нарушил права и законные интересы только одного кредитора - банка.

Действия же Орехова Д.А. не противоречат выводам, сделанным Десятым арбитражным апелляционном судом в постановлении от 07.02.2020 по настоящему делу, так как погашение производилось в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами указано на ошибочность указания кредитора о том, что спорными действиями погашались требования общества с ограниченной ответственностью "Представительство и защита".

Как следует из назначения платежей платежи были направлены на погашение требований именно общества.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А41-36014/09 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак