Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2021 г. N Ф05-14403/17 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

1 декабря 2021 г.

Дело N А40-196703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Чуриловой И. Н. - Якушева Е.А. по дов. от 23.08.2019 на 3 года,

от к/у - Привалова Ю.А. по дов. от 05.07.2021 до 31.12.2023,

от Лаврентьева А.С. - Громадская С.В. и Морозова М.С. по дов. от 10.08.2019 на 3 года,

от Бондаревой И.Ю. - Усанова А.Г. по дов. от 25.09.2019 на 3 года,

Зиминой Э.А. - лично, паспорт,

от Хлыстова В.Ю. - Чегодаев В.Ю. по дов. от 19.11.2020 на 1 год в порядке передоверия от 29.06.2021 на 3 года,

от Харитонова О.А. - Чегодаев В.Ю. по дов. от 08.11.2021 на 1 год в порядке передоверия от 26.07.2021 на 3 года,

от Хахалиной Н.В. - Тарлаковская А.С. по дов. от 23.04.2021 до 10.08.2022 в порядке передоверия от 09.08.2019 на 3 года,

от Якушевой О. М. - Ушкалова В.Ю. по дов. от 23.08.2019 на 3 года,

от Самойлова В. С. - Якушева Е.А. по дов. от 23.11.2021 до 07.10.2022 в порядке передоверия от 07.10.2019 на 3 года,

от Дискина И. С. - Подковко А.А. по дов. от 23.08.2019 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Лаврентьева А.С., Хахалиной Н.В., Харитонова О.А., Хлыстова В.Ю.,

Зиминой Э.А., Бондаревой И.Ю., Самойлова В. С., Чуриловой И. Н., Якушевой О. М., Дискина И. С.

на постановление от 17.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о применении обеспечительных

мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Финпромбанк" (ПАО)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.05.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-196703/2016 отменено.

Наложен арест на имущество, включая денежные средства: Колганова Александра Владимировича, Семенова Дмитрия Николаевича, Баринова Андрея Александровича, Хахалиной Натальи Владиславовны, Шишориной Марины Витальевны, Петрова Сергея Валентиновича, Бондаревой Ирины Юрьевны, Харитонова Олега Анатольевича, Лаврентьева Александра Сергеевича, Зиминой Эллины Анатольевны, Спиридонова Сергея Германовича, Дискина Ильи Семеновича, Самойлова Владимира Сергеевича, Якушевой Ольги Михайловны, Хлыстова Владислава Юрьевича, Чуриловой Ирины Николаевны в пределах суммы 29 481 598 000 руб.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- помещения по адресу г. Москва, Царицыно, ул. Бехтерева, д. 2, строен. 6, пом. I бокс 209 с кадастровым номером 77:05:0005006:3142;

- квартиры с кадастровым номером 77:03:0003005:4720 по адресу г. Москва, р-н Сокольники, пер. Полевой 2-й, д. 2, корп. 3. кв. 63;

- квартиры с кадастровым номером 77:03:0003003:1715 по адресу г. Москва, р-н Сокольники, ул. Сокольнический Вал. д. 38. кв. 6;

- машиноместа с кадастровым номером 77:09:0005007:3468 по адресу г. Москва, р-н Хорошевский, б-р Ходынский, д. 11, пом. II м/м 94;

- квартиры с кадастровым номером 77:09:0004006:7939 по адресу г. Москва, р-н Аэропорт, проезд Кочновский, д. 4, корп. 1, кв. 801;

- квартиры с кадастровым номером 77:02:0017004:7456 по адресу Москва, Марфино, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1, кв. 58.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером 50:57:0011215:177 по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Жуковского, д. 1;

- земельного участка с кадастровым номером 50:57:0011215:159 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская, обл. г. Коломна, ул. Городищенская, дом 97-97а);

- земельного участка с кадастровым номером 50:57:0011215:99 по адресу обл. Московская, г. Коломна, ул. Жуковского, 1;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050329:225 и жилого дома с кадастровым номером 50:11:0000000:59727 по адресу Московская область, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, деревня Аносино, улица Южная, участок N 24;

- здания с кадастровым номером 50:11:0000000:56517 по адресу Московская обл., Истринский р-н, с/п. Обушковское, деревня Аносино 24;

- здания с кадастровым номером 50:08:0000000:123048 по адресу Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, д. Новодарьино, ул. Зеленая, д. 36 А;

- земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060101:199 по адресу обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Костровское, д. Новодарьино, д. 33;

- здания с кадастровым номером 50:11:0040215:1226 и земельных участков (кадастровые номера 50:11:0040219:92 и 50:11:0040219:45) по адресу по адресу Красногорский район, сельское поселение Ильинское, деревня Поздняково.

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 78:07:0003217:1063 по адресу г. Санкт-Петербург, пр-кт Динамо, д. 12, литера А, кв. 9.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Лаврентьева А.С., Хахалиной Н.В., Харитонова О.А., Хлыстова В.Ю., Зиминой Э.А., Бондаревой И.Ю., Самойлова В. С., Чуриловой И. Н., Якушевой О. М., Дискина И. С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение, а также нарушение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационные жалобы от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от Хахалиной Н.В. дополнения к кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу, как поданные после истечения срока на подачу кассационной жалобы

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании представители Чуриловой И. Н., Лаврентьева А.С., Бондаревой И.Ю., Зиминой Э.А., Хлыстова В.Ю., Харитонова О.А., Хахалиной Н.В., Якушевой О. М., Самойлова В. С., Дискина И. С. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель конкурсного управляющего - возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции установил вероятность причинения заявителю значительного ущерба, учитывая недобросовестные действия ответчиков, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным.

В случае непринятия обеспечительных мер банку может быть причинен ущерб, в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства банка принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка заявителей на незаконную замену в составе суда во внимание не принимается, поскольку данная замена произведена в соответствии с нормами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что ранее в принятии обеспечительных мер было отказано, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, т.к. суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из того, что заявителями производилось отчуждение имущества, в том числе и в текущем году, стоимость которого влияет на размер конкурсной массы.

Кроме того, количество обращений в суд за принятием обеспечительных мер законом не ограничено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу А40-196703/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина