Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-24626/21 по делу N А40-40650/2021

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-40650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от НП МЖК "Зеленоград" - Ястржембский И.А. по дов. от 28.04.2021 на 3 года, Мирошниченко К.В. по той же доверенности,

от ООО "ГАЕС" - Баранов А.С. по дов. от 06.05.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ГАЕС" (в том числе на постановление от 18.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе),

а также НП МЖК "Зеленоград"

на определение от 19.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о введении в отношении Мальцева Сергея Владимировича процедуры

реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь

реестра требований кредиторов должника требования НП МЖК

"Зеленоград" как обеспеченных залогом имущества должника в общем

размере 4 042 263,91 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)"

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мальцева Сергея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 принято к производству заявление Некоммерческое Партнерство Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" о признании несостоятельным (банкротом) Мальцева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. введена в отношении Мальцева Сергея Владимировича процедура реструктуризации долгов гражданина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования НП МЖК "Зеленоград" как обеспеченные залогом имущества должника в общем размере 4 042 263,91 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГАЕС", НО НП МЖК "Зеленоград" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "ГАЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40650/21.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. по делу N А40-40650/21 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НО НП МЖК "Зеленоград" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ГАЕС", а также НО НП МЖК "Зеленоград" в части отказа, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу НО НП МЖК "Зеленоград" от ООО "ГАЕС" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также отзыв от ООО "ГАЕС" с аналогичной просьбой в отношении жалобы НО НП МЖК "Зеленоград".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2021 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы каждый своей жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Относительно выводов суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ГАЕС", суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обжалуемое определение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях ООО "ГАЕС", в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив доводы жалобы ООО "ГАЕС" в указанной части, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В свою очередь суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "ГАЕС" на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятых по существу, учитывая следующее.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в указанной статье Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ООО "ГАЕС" таких доказательств не представило.

Сама по себе справка нотариуса подтверждением перехода прав требования кредитора Мальцева С.В. к ООО "ГАЕС" не является.

В силу статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кассационная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов ООО "ГАЕС" обжалуемыми судебными актами, поскольку в них не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи изложенным, суд кассационной инстанции находит, что ООО "ГАЕС" не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "ГАЕС".

Суд первой инстанции, определяя целесообразность введения в отношении Мальцева Сергея Владимировича (далее - должник) процедуры реструктуризации долгов установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Удовлетворяя частично требования НП МЖК "Зеленоград" о включении в реестр требований кредиторов должника, суды указали на то, что требования НП МЖК "Зеленоград" в части процентов за пользование кредитом за период 22.03.2018 по 22.02.2021 в размере 1 549 832,41 руб.; неустойки на основной долг за период с 01.04.2018 по 22.02.2021 в размере 3 739 985,70 руб.; неустойки на проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2018 по 22.02.2021 в размере 805 562,63 руб., основанные на его расчетах необоснованными ввиду того, что в нарушение положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве требования в данной части не подтверждены решением суда, вступившим в законную силу и подтверждающим требования кредитора по денежным обязательствам. Также судом установлено, что заявленные требования не относятся к случаем, указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано НП МЖК "Зеленоград" во включении в реестр требований кредиторов требований в данной части.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов в настоящее время согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанной нормы кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общем исковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае общество ссылалось на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, заключенного банком и должником, а также перехода прав требования в порядке регресса в результате исполнения обязательства должника в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования (абзац второй пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении спора суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, связанные с квалификацией требования кредитора, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа во включение в реестр требований кредиторов должника требования НП МЖК "Зеленоград", с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе от 19.05.2021 по делу N А40-40650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЕС"- без удовлетворения.

В остальной части производство по кассационной жалобе ООО "ГАЕС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по этому же делу прекратить

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу А40-40650/2021 в части отказа во включении требований НП МЖК "Зеленоград" отменить.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина