Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-21343/20 по делу N А41-78842/2015

г. Москва

7 декабря 2021 г.

Дело N А41-78842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не вились извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ОЛТЭР"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021

о включении требования Крейниной И.Ю. о передаче квартиры стоимостью 11 000 000 руб. в реестр требований участников строительства

в рамках рассмотрения дела о признании ООО "Олтэр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) ООО "Олтэр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малыгин А.В.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 восстановлен срок на предъявление Крейниной И.Ю. требования о включении в реестр требований участников строительства, требование Крейниной И.Ю. о передаче квартиры общей проектной площадью 65,91 кв. м, с условным номером 4 на 6 этаже в корпусе 4, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44, стоимостью 11 000 000 руб. включено в реестр требований участников строительства ООО "Олтэр".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Крейниной И.Ю. требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывает на необоснованное восстановление заявителю срока на предъявление требования, неполную оплату стоимости квартиры.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления конкурсного управляющего по адресу физического лица, а длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его и его представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе во включении упомянутого требования.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче ранее указанной квартиры.

Уведомлением конкурсного управляющего от 18.09.2020 N 18-09/2020-3, полученным участником строительства 10.10.2020, во включении требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату жилых помещений и пропуском срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований участников строительства, в связи с чем Крейнина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующими возражениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования основаны на договоре участия в долевом строительстве от 08.08.2012 N 4-6-4/МТ и на дополнительных соглашениях к нему от 08.08.2012, договоре уступки прав от 16.12.2013 N 3, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N 2-3419/2019 признано право собственности Крейниной И.Ю. на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры общей проектной площадью 65,91 кв. м, с условным номером 4 на 6 этаже в корпусе 4, расположенной по адресу г. Москва, ул. Мытная, д. 40-44.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что заявленные требования подтверждены, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.06.2019 по делу N 2-3419/2019).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно установили, что вопрос оплаты Крейниной И.Ю. спорного жилого помещения уже исследовался при разрешении Замоскворецким районным судом г. Москвы от 24.06.2019 по делу N 2-3419/2019 по спору о признании за участником строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Принимая во внимание положения пунктов 2, 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, суд указали, что законодатель не ограничил обязанность конкурсного управляющего по уведомлению участников строительства исключительно публикацией сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, поскольку уведомление должно производиться и иными способами.

В данном случае суды верно обратили внимание, что конкурсный управляющий, действуя в интересах участников строительства, как лиц, не являющихся профессиональными субъектами инвестиционной деятельности, имел возможность использовать иные способы связи с ними, в частности - направить уведомление по адресу физического лица, однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им соответствующих мер.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что длительность пропуска срока на предъявление требования, в том числе, вызвана обстоятельствами, связанными с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр требований участников строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-78842/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова