Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

13 декабря 2021 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Санто - Холдинг" Щукина А.О. - Двирник А.Г., по доверенности от 02.10.2021, срок 1 год,

Яковлев А.И., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 06.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Санто - Холдинг" Щукина А.О.

на определение от 19.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Санто - Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 должник - ООО "Санто-холдинг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Щукин Антон Олегович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Щукина А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Яковлева Анатолия Ивановича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказано конкурсному управляющему Щукину А.О. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего контролирующего лица должника Общества с ограниченной ответственностью "Санто-холдинг" Яковлева Анатолия Ивановича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Санто - Холдинг" Щукин А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица Яковлева А.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Яковлев А.И. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Санто - Холдинг" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Яковлев А.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем с 06.02.2018 (признание должника банкротом) не была передана никакая документация общества конкурсного управляющему; судами не дана оценка не передачи ответчиком, в том числе документов относительно отраженных в балансе основных средств, доходных вложений и материальных ценностей, отложенных финансовых вложений, отложенных налоговых активов, запасов; судами не указано, на основании каких представленных в дело доказательств ответчик опровергал в настоящем споре названные презумпции и доказывал, что недостатки или отсутствие документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Также суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что руководством должника в установленном порядке переданы временному управляющему вся запрашиваемая документация и бухгалтерская отчетность по хозяйственной деятельности в полном объеме с необходимыми пояснениями, основаны только на пояснениях ответчика в отсутствие в материалах дела письменных доказательств передачи временному управляющему, в том числе оригиналов (что не предусмотрено положениями Закона о банкротстве) документации и отчетности должника, а также, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что из карточки дела о банкротстве следует, что конкурсным управляющим подано около 50 заявлений об оспаривании сделок должника, сделаны без оценки доводов управляющего о том, что при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра, поскольку бывшим руководителем договоры переданы не были.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение о признании должника банкротом в части обязания бывшего руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением от 10.07.2019 Управлением ФССП по Москве Даниловский ОСП возбуждено исполнительное производство.

22.06.2021 исполнительное производство N 31837/19/77005-ИП, по исполнительному листу N ФС 024518662 от 06.04.2018 выданному Арбитражным судом города Москвы окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суды установили, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.06.2021 конкурсному управляющему.

Кроме того, судами отмечено, что при проведении процедуры банкротства ООО "Санто-Холдинг" конкурсным управляющим выявлены основные активы должника, проведена инвентаризация имущества, получены документы, подтверждающие право собственности на активы ООО "Санто-Холдинг".

25.04.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 2651037 на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Санто-Холдинг", в соответствии с которой выявлено следующее имущество:

1.Доля в ООО "Санрет" 33% номинальной стоимостью 5 649 965,32 руб.;

2.Доля в ЗАО "Объединенные тормозные системы" номинальной стоимостью 35 000 руб.;

3.Доля в ОАО "Кировский завод" номинальной стоимостью 3 000 000 руб.;

4. Земельный участок площадью 310 кв.м., кадастровый номер 54:33:050101:109, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20.

Иное имущество на дату введения конкурсного производство не зарегистрировано за ООО "Санто-Холдинг", следовательно, суды не усмотрели, что не передача какой-то иной документации помешала конкурсному управляющему определить основные активы должника.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим в ходе реализации своих обязанностей подано 47 заявлений об оспаривании сделок должника.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, оценивая доводы управляющего о том, что при оспаривании сделок управляющий ходатайствовал перед судом об истребовании договоров, заключенных должником, из Управления Росреестра, поскольку бывшим руководителем договоры переданы не были, суды пришли к их несостоятельности, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство повлекло за собой невозможность в принципе оспаривания сделок должника, поскольку, исходя из имеющейся информации, управляющий все же выявил их и оспорил.

Суды отметили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не конкретизировал, какие именно документы не были переданы, и как это повлияло на невозможность формирования конкурсной массы.

Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы о том, что по состоянию на 2016 год за должником числились активы, и связи с не передачей документации конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, поскольку конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника не только в части основных средств (инвентаризирован земельный участок, возвращено имущество в конкурсную массу в связи с оспариванием сделок должника), но также конкурсным управляющем выявлена и дебиторская задолженность в сумме 26 866 572,20 рублей, что превышает сумму дебиторской задолженности, числящейся в бухгалтерском балансе на 2016 год (16 475 000 рублей).

Суды установили, что согласно Отчету об оценке объекта оценки N 18/063 от 02.10.2018, выполненной по заказу конкурсного управляющего ООО "Санто-Холдинг", стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу по состоянию на 02.10.2018 (не включая финансовые вложения и дебиторскую задолженность), составляет 33 538 000 рублей (согласно сведениям из бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год стоимость составляет 1 116 000 рублей). ООО "Санто-холдинг" является собственником активов ОАО "Кировский завод" (77,56% акций), стоимость которых отражена в бухгалтерском балансе в строке долгосрочные финансовые вложения в сумме 75 813 000 руб. В связи с нарушением ОАО "Кировский завод" взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк 04.02.2014 обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.03.2014 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения N 8608 ОАО "Сбербанк России" к ОАО "Кировский завод", ООО "Санто-Холдинг" было утверждено мировое соглашение.

В Мировом соглашении от 21.03.2014 утвержденным Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.03.2014, (между ПАО "Сбербанк" ОАО "Кировский завод" и 000 "Санто-холдинг") п. 8, где ответчик N 2 (ООО "Санто-холдинг") обязуется обеспечить дополнительно передачу в залог в обеспечение исполнения обязательств по Мировому соглашению пакет акций ОАО "Кировский завод" - в размере 77,56% акций ОАО "Кировский завод"- оценочная стоимость 76 260 102 руб., что послужило основанием для включения ПАО Сбербанк в реестр кредиторов ООО "Санто-холдинг", (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017), а также, определением обращено взыскание на ценные бумаги, принадлежащие ООО "Санто-холдинг" в размере залоговой стоимости - 68 634 091, 80 руб., что отражено в реестре кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего.

В реестре требований кредиторов ООО "Санто-холдинг" основными кредиторами согласно договорам поручительства по кредитам за ОАО "Кировский завод" стали: ООО "Металлснабсервис" - правопреемник ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" (более 90%), одновременно являющиеся залоговыми кредиторами ОАО "Кировский завод" (ответчика по кредитам N 1).

Требования кредиторов ПАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 (правопреемник ООО "Металлснабсервис") и АО "Россельхозбанк" были одновременно включены в реестр требований кредиторов ООО "Санто-Холдинг" и ОАО "Кировский завод", в отношении которого введено наблюдение 27.02.2018, а в последствии конкурсное производство 24.08.2018.

Таким образом, суды посчитали, что указанные в бухгалтерском балансе должника активы ОАО "Кировский завод" (77,56% акций) были переданы должником в залог на основании мирового соглашения от 21.03.2014.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу, что неполная передача документации фактически не лишила возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу, которая в свою очередь превышает размер активов должника, указанный в бухгалтерском балансе на 2016 год.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 533 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048 (2), и исходили из недоказанности причинно-следственной связи между не передачей документации и невозможностью полного погашения реестра требований кредиторов, поскольку на дату рассмотрения заявления Яковлев А.И. исполнил в полном объеме обязанность по передаче документации, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 об окончании исполнительного производства N 31837/19/77005-ИП, также из отсутствия документации должника препятствует или затрудняет ведение процедур банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве привлечение контролирующего должника лица к ответственности по указанному основанию возможно только в том случае, если непередача документации конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено следующее.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности, оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015.

В этой связи является очевидным то обстоятельство, что при наличии у арбитражного управляющего документации, он самостоятельно обязан ее анализировать и предпринимать меры к взысканию дебиторской задолженности.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, право на которое могло быть установлено в случае наличия не переданной документации.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами выполнены, суды изложили свои мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам со ссылками на доказательства и нормы права.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-216512/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов