Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-25517/20 по делу N А41-2844/2019

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А41-2844/19

Резолютивная часть постановления оглашена 9 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Тюкова С.А. и Тюковой Н.М.

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (10АП-15251/21)

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" (далее - должник) было признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гниденко Д.А.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба Тюковой Н.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гниденко Д.А., бывшего генерального директора должника Устяна А.В., судебного пристава - исполнителя Михалюка В..В. и публичного акционерного общества "Сбербанк", выразившиеся в не перечислении зарезервированных денежных средств в пользу заявителей, в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Заявители кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, доводы кассационной жалобы не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Вместе с тем, судами отмечено, что в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Гниденко Д.А. по мнению заявителей жалобы, выразились в не перечислении в пользу заявителей зарезервированных им денежных средств.

Судами установлено, что по решению о частичном погашении требований кредиторов должника от 27.11.2020 N 5076-НРД-168, конкурсным управляющим должника реализуются мероприятия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 53 013 994,72 руб. за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, при этом денежные средства, подлежащие перечислению кредиторам Тюковым С.А. и Н.М. зарезервированы в размере 698 751,64 руб.

Одновременно в рамках исполнительного производства N 50023/21/911140, возбужденного на основании решения Елабужского городского суда по делу N 2-1632/19 о взыскании с самих Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. задолженности по кредитному договору в пользу публичного акцуонерного общества "Сбербанк", судебным приставом-исполнителем Мытищинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - уполномоченного органа) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника перед Тюковым С.А. и Тюковой Н.М., а конкурсному управляющему должником предписано внести (перечислить) денежные средства в размере 3 626 582 руб. на депозитный счет уполномоченного органа.

Таким образом, констатировали суды, в настоящий момент имеются объективные препятствия в перечислении поступающих в конкурсную массу должника денежных средств конкурсным управляющим непосредственно кредиторам Тюковой Н.М. и Тюкову С.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции не установил наличие нарушения прав и законных интересов заявителей Тюкова С.А. и Тюковой Н.М. в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника, как следствие, оснований для удовлетворения заявленной уточненной жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Между тем, отметили суды, указывая в качестве соответчиков бывшего руководителя должника Устяна А.В., судебного пристава - исполнителя Михалюка В.В. и публичное акционерное общество "Сбербанк", заявители жалобы не приводят каких-либо доводов в обоснование требований к указанным лицам, не обосновывают их процессуальный статус.

Указанные действия, по мнению судов, в совокупности с неоднократной подачей в суд идентичных по содержанию жалоб и заявлений, имеют своей целью искусственное создание иного круга лиц по обособленным спорам.

Между тем, отметили суды, они не располагают информацией об обжаловании самим кредиторами действий уполномоченного в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о наличии у заявителей кассационной жалобы непогашенной задолженности в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А41-2844/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова