Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-26208/19 по делу N А40-216654/2019

Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-216654/19

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Харланова А.Л. - Сидоров И.В. по доверенности от 03.08.2021;

от Мазуровой Д.Ю. - Холмов И.Е. по доверенности от 07.12.2021;рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мазуровой Д.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мазурова Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 в отношении Мазурова Д.П. (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 было отменено, ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Мазурова Д.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мазуровой Д.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу Мазуровой Д.Ю. денежных средств в размере 53 494 095 руб.

Как следствие, финансовый управляющий должника просил суд первой инстанции принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество ответчика по обособленному спору и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 и статьей 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому, в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, отказав финансовому управляющему в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции создал условия и предпосылки, при которых вынесенный в пользу конкурсной массы должника судебный акт не ведет к фактическому восстановлению прав кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора обусловлена недобросовестными действиями ответчиков, направленных на вывод имущества из-под судебного контроля.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается, в частности, действиями Мазуровой Д.Ю., которая в предбанкротный период вывела из конкурсной массы сверхликвидных активов должника на сумму более 50 млн. руб. с целью недопущения обращения на него взыскания, при том, что Мазуровой Д.Ю. безусловно было известно о наличии у Мазурова Д.П. неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей.

Также она, являющаяся в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, заинтересованным по отношению к должнику, была осведомлена о наличии у последнего на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает их противоправную цель - максимально уменьшить конкурсную массу и сделать невозможным осуществление расчетов с кредиторами.

Таким образом, отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции своими действиями создал условия, при которых отсутствует перспектива исполнения вступившего в законную силу упомянутого определения суда первой инстанции от 05.05.2021 о признании недействительной сделкой перечисление должником в адрес Мазуровой Д.Ю. денежных средств в размере 53 494 095 руб.

При этом, в указанном судебном акте отсутствует какой-либо мотивированный вывод о том, что предположения финансового управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

Вместе с тем, на необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора указывает то обстоятельство, что Мазурова Д.Ю. в настоящее время не ограничена в распоряжении принадлежащим ей имуществом и в любой момент может реализовать его третьим лицам (скрыть от кредиторов), что повлечет невозможность возврата имущества (денежных средств в размере 53 млн. руб.) в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника и причинению им ущерба на сумму более 50 млн. руб.

Тем самым, может быть реализована попытка должника скрыть имущество и сделать его недосягаемым для кредиторов, что является недопустимым и нарушает права всех кредиторов Мазурова Д.П.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что размер реестра требований кредиторов должника составляет 226 млрд. руб.

Учитывая размер взысканной задолженности, запрашиваемые меры являются соразмерными и разумными.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые действия ответчиков являются неправомерным выводом активов должника, остановить которые в целях разрешения спора и сохранить отношения "статус-кво" между участниками спора возможно только путем принятия судом обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника суд апелляционной инстанции обоснованно счел необходимым отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок по выводу им в пользу Мазуровой Д.Ю. денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам кассатора об обратном, указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.05.2021 по настоящему делу о банкротстве, которым отмечено, что на момент совершения спорной сделки (перечисления должником в адрес его супруги - Мазуровой Д.Ю. 47 платежей, с назначением платежа "безвозмездная матпомощь" в общем размере 53 494 095 руб., совершаемых в течение двух с половиной лет, в том числе непосредственно перед возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, последний уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства в размере 2 083 772 157, 57 руб. перед компанией ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК. ПЕРСИТ СЕРВИСЕЗ ИНК., которые подтверждены решением Кунцевского районного суда города Москвы от 29.11.2018, включены в реестр требований кредиторов должника, а также в 992 970 000 руб. перед Банк ВТБ (публичное акционерное общество), которое также включено в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется как декларативный и документально ничем не подтвержденный.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда апелляционной инстанции об обратном, основаны на исследовании выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащими сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы не указывают на имеющиеся в материалах дела доказательства иной стоимости, которым не была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-216654/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова