Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-11761/17 по делу N А41-48570/2016

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-48570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Легкоступова Д.И., доверенность от 23.04.2021,

от Бялого Д.А. - Шолохов В.В., доверенность от 26.01.2021,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ "ЕвроситиБанк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее- банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бялого Дмитрия Анатольевича и Улановой Оксаны Евгеньевны (далее- ответчики).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, Уланова О.Е. и Бялый Д.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 в части привлечения Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка оставлены без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены, обособленный в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований (к Улановой О.Е. - по основаниям совершения сделок, к Бялому Д.А. - не передачи документации банка) отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющим должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель Бялого Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора в части на новое рассмотрение, суды установили отсутствие оснований для привлечения Бялого Д.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации банка исходя из непредставления конкурсным управляющим должником распорядительных документов уполномоченного органа о назначении (возложения обязанностей) руководителя банка на Бялого Д.А.

При этом суды учли, что конкурсный управляющий настаивал на привлечении указанного ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию только на основании того, что на совещании представителей ГУ Центрального банка РФ по ЦФО г. Москва и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" 05.07.2016 Бялый Д.А. сообщил, что обязанности председателя правления возложены на него.

Отказывая в привлечении Улановой О.Е. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, суды исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-10079 от 30.09.2019 по делу N А41-87043/2015, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В настоящем случае судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве банка (в том числе оставленными без изменения постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2018 и 03.09.2018), в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских гарантий, выданных в отношении принципалов, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что выданные банковские гарантии не превышали размера активов банка, при этом доказательств мнимости сделки, как и доказательств совершения сделки сторонами при злоупотреблении правом, не представлено.

Суды также пришли к выводу о том, что выдача оспариваемых банковских гарантий не привела к банкротству должника. Кроме того, суды отметили, что сама по себе банковская гарантия не предполагает неизбежного наступления обязательств гаранта по выплате денежных средств бенефициару, поскольку не отменяет соответствующей обязанности принципала, а доказательств, что на момент выдачи банковских гарантий было достоверно известно о невозможности принципалов исполнить свои обязательства перед бюджетом, а в дальнейшем и перед гарантом не представлено.

Учтено судами и то, что не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок банк имел признаки несостоятельности не представлено, при этом в отношении должника не имелось вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, а также не имелось не исполненных им в связи с недостаточностью имущества обязательств.

Доводы о безвозмездности оспариваемых сделок также судами отклонены, поскольку в каждом договоре о предоставлении банковской гарантии предусмотрено единовременное вознаграждение (пункты 2.1 договоров) и начисление процентов на гарантийную сумму (пункты 1.3. договоров).

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности суды учли непредставление конкурсным управляющим каких-либо иных доказательства, которые позволили бы прийти к иным выводам, чем судам при рассмотрении спора о признании сделок недействительными - о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наступлении в результате совершения сделок банкротства банка.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами не установлено обстоятельств, позволяющих сделать выводы об убыточности сделок и необходимости переквалификации требований.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак