Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "НТСН" - Кашина Ю.В., доверенность от 02.06.2020,

от Львова Д.М. - Зиброва Т.В., доверенность от 03.04.2021,

от конкурсного управляющего - Федотова С.В., доверенность от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

ООО "НТСН" и конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятые по заявлению о признании недействительной сделкой начисления Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. за период с мая 2018 по 13.12.2019, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 в отношении ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным сделкой начисления Львову Д.М. (далее - ответчик) заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Е.П. о признании недействительной сделкой начисление Львову Д.М. заработной платы и иных трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. за период с мая 2018 по 13.12.2019.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НТСН" и конкурсного управляющего ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (конкурсный управляющий должника) либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (ООО "НТСН").

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылаются на совершение оспариваемых выплат в пользу аффилированного по отношению к должнику лица в условиях неплатежеспособности должника, который почти прекратил свою хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Львова Д.М. на кассационные жалобы.

Представитель ООО "НТСН" и конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель Львова Д.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" от 19.06.2017 N 2 продлены полномочия генерального директора должника Львова Д.М. с окладом, установленным штатным расписанием в размере 21 000 руб.

В период с мая 2018 по 13.12.2019 генеральному директору ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" Львову Д.М. начислены выплаты в общем размере 427 569,18 руб., что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка.

Исследовав материалы обособленного спора, суды установили, что согласно записи под N 8 трудовой книжки AT - VI N 4154171 приказом от 19.12.2011 N 191-п Львов Д.М. назначен на должность генерального директора должника.

Суды также указали, что оклад генерального директора должника, установленный штатным расписанием и составляющий 21 000 руб., фактически соответствует величине прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы для трудоспособного населения за 2018 и 2019 годы, при этом размер оклада за указанный период не был увеличен.

Вместе с тем суды установили, что конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности), равно как и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом; несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы.

Суды также обратили внимание, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления заработной платы ответчику за выполнение своих должностных обязанностей согласно должностным инструкциям с учетом фактического объема выполняемых служебных обязанностей, а также доказательств противоправности действий по начислению заработной платы.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания трудовых выплат в размере 427 569,18 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа отмечает, что из данных доводов не усматривается явного недобросовестного поведения ответчика по выплате заработной платы директору, который, как, минимум должен обеспечивать сохранность имущества и документов должника с целью их передачи конкурсному управляющему, не усматривается необоснованного размера данных выплат, а также действий ответчика, направленных на вывод денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии его банкротства, ввиду чего выводы судов по существу являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов