Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк": Петренко А.А. по

дов. от 29.12.2021

от Дьяченко Р.В.: Гусев Д.В. по дов. от 15.01.2020

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Дьяченко Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, принятые по заявлению о признании недействительными банковских операций, совершенных Дьяченко Р.В. по переводу и снятию денежных средств

в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3033 у кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Приказом Банка России 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ "Русский ипотечный банк" отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-5391/19-4-9Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 кредитная организация КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными банковские операции банковские операции, совершенные Дьяченко Романом Владимировичем:

- 13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения на карту 4377723742159621 Миронов Геннадий Владимирович. Без НДС." на счет Миронова Г.В, открытый в АО "Тинькофф Банк";

-13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения. Без НДС." на счет Лозина С.Н., открытый в ПАО Сбербанк;

-13.11.2018. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 2Г668'924-87 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Без НДС." на счет, открытый в АО "Альфа-Банк";

-13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817978900810004838 в размере 5 000,00 Евро;

-13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817840770880004838 в размере 3'890-00 долларов США;

- 15.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 42306.810.8.70880304838 в размере 1289'307- 28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, признаны недействительными банковские операции, совершенные Дьяченко Романом Владимировичем:

-13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения на карту 4377723742159621 Миронов Геннадий Владимирович. Без НДС." на счет Миронова Г.В, открытый в АО "Тинькофф Банк";

- 13.11.2018 г. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения. Без НДС." на счет Лозина С.Н., открытый в ПАО Сбербанк;

- 13.11.2018. перевод денежных средств со счета N 40817.810.7.00000004838 в размере 2Г668'924-87 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Без НДС." на счет, открытый в АО "Альфа-Банк";

- 13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817978900810004838 в размере 5 000,00 Евро; - 13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817840770880004838 в размере 3'890-00 долларов США;

- 15.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 42306.810.8.70880304838 в размере 1289'307- 28 руб. Применить последствия недействительности данных сделок;

взыскано с Дьяченко Романа Владимировича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 21 968 924,87 руб.;

восстановлена задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Дьяченко Романом Владимировичем по счету N 40817.810.7.00000004838, в размере 21 968 924,87 рублей;

взыскано с Дьяченко Романа Владимировича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 1'289'307-28 рублей;

восстановлена задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Дьяченко Романом Владимировичем по счету N 42306.810.8.70880304838, в размере 1'289'307-28 рублей;

взыскано с Дьяченко Романа Владимировича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 5 000,00 Евро; восстановлена задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Дьяченко Романом Владимировичем по счету N 40817978900810004838, в размере 5 000,00 Евро;

взыскано с Дьяченко Романа Владимировича в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) денежные средства в размере 3'890-00, руб.;

восстановлена задолженность КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед Дьяченко Романом Владимировичем по счету N 40817840770880004838, в размере 3'890-00 долларов США;

взысканы с Дьяченко Романа Владимировича в пользу КБ "Русский ипотечный банк проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дьяченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обжалуемые судебные акты не содержит указаний на доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии у Дьяченко Р.В. статуса аффилированного с банком лицом, круг трудовых обязанностей Дьяченко Р.В. судами не выяснялся; представленная в материалы дела должностная инструкция вице-президента не предусматривает руководящих функций, полномочий по определению целей и задач развития кредитной организации, принятию и реализации управленческих решений (изданию распорядительных актов), осуществлению руководства деятельностью структурных подразделений банка, заключению договоров или иным образом действовать от имени кредитной организации; регулярный характер осуществляемых Дьяченко Р.В. операций по его банковским счетам в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) подтверждает его добросовестность во взаимоотношениях с банком и отсутствие осведомленности о наличии у банка финансовых проблем; доказательств того, что на дату совершения оспариваемых банковских операций имелись неисполненные денежные обязательства КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перед другими кредиторами, срок исполнения по которым наступил на 13.11.2018, требования по которым в последующем были включены в реестр требований кредиторов банка и не погашены на дату подачи заявления о признании сделки недействительной, не имеется.

На основании определения от 31.01.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дьяченко Р.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (далее - "Банк") и Дьяченко Романом Владимировичем (далее - "Клиент, Ответчик") был заключен договор банковского вклада N СР/810//4838/06 от 25.01.2018 (далее - Договор вклада), в соответствии с которым Банком для Клиента был открыт счет N 42306.810.8.70880304838 (рубли).

13.11.2018 Ответчик изъял денежные средства со вклада досрочно в размере 302 400,00 руб. и 21'669'850-00 руб. и перевел на расчетный счет N 40817.810.7.00000004838 по которому были произведены следующие операции:

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения на карту 4377723742159621 Миронов Геннадий Владимирович. Без НДС." на счет Миронова Г.В., открытый в АО "Тинькофф Банк".

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по договору займа б/н от 02.10.2015 согласно мирового соглашения. Без НДС." на счет Лозина С.Н., открытый в ПАО Сбербанк.

13.11.2018 перевод денежных средств в размере 21'668'924-87 руб. с назначением платежа "Перечисление собственных денежных средств. Без НДС." на счет, открытый в АО "Альфа-Банк".

13.11.2018 г. снятие денежных средств со счета N 40817978900810004838 в размере 5 000,00 Евро через кассу Банка.

13.11.2018 снятие денежных средств со счета N 40817840770880004838 в размере 3'890-00 долларов США через кассу Банка.

15.11.2018 г. перевод денежных средств в размере 1'289'307-28 руб. на счет N 42306.810.8.70880304838 и снятие денежных средств через кассу Банка.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о признании указанных операций недействительными, ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, а также на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходили из представления управляющим надлежащих и достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании изложенного, данные сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п.п.1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из п. 35.3 Постановления N 63 следует, что сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (ст. 1 и 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). При их оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентскомсчете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судами при рассмотрении обособленного спора установлено, что Дьяченко Р.В. занимал должность вице-президента Банка, и начальником валютного контроля (группы "Руководство Банка"), в связи с чем сделан верный вывод о том, что является аффилированным с Банком лицом, в связи с чем располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

И в указанной ситуации ответчик перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока: остаток денежных средств на счете N 40817.810.7.00000004838 был образован в результате досрочного изъятия денежных средств с депозитного договора от 25.01.2018 и перевода суммы вклада на счет ответчика в АО "Альфа-Банк".

Как указали суды, совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (по состоянию на 13.11.2018 г.: 1 доллар США = 67,5238 руб.; 1 евро=76,0926 руб.).

Суды также учли, что с учетом предшествующих отношений Клиента с кредитной организацией ранее клиент никогда не совершал изъятие денежных средств в таких суммах.

После совершения оспариваемых операций остаток на счете составил 1 308 860,78 руб., то есть сумму почти равную страховому извещению.

Судами также принято во внимание, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не соблюдал требования законодательства и нормативных актов Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части обязанности по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, а также представлению достоверной информации в уполномоченный орган.

Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных транзитных операций. В ноябре 2018 года в связи с оттоком значительной части клиентской базы (порядка 50% средств юридических лиц) произошло резкое ухудшение финансового состояния КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), связанное с острым дефицитом ликвидности.

По этой причине банк оказался не способен своевременно исполнять свои обязательства перед клиентами. Таким образом, в деятельности кредитной организации возникло основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что свидетельствовало о наличии реальной угрозы интересам ее вкладчиков и кредиторов.

Банк России неоднократно (3 раза в течение последних 12 месяцев) применял в отношении КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) меры надзорного воздействия, в том числе дважды вводил ограничения на привлечение денежных средств физических лиц. Руководители и собственники Банка не приняли действенных мер по нормализации его деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

Следовательно, как обоснованно отметили суды, структура отношений сторон и поведение ответчика, с учетом осведомленности о кризисной ситуации, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения оспариваемых сделок, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), так как ему была предоставлена возможность получить денежные средства в полном объеме.

Оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пункта 35.3 Постановления N 63 суды признали, что представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом, именно на ответчика в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Установив, что в данном конкретном случае, снятие денежных средств со вклада и перечисление на свой счет и счета третьих лиц за несколько дней до появления картотеки неисполненных обязательств (16.11.2018) и введения временной администрации (23.11.2018) не является обычной хозяйственной деятельностью как для Банка, так и для ответчика, и в результате совершения оспариваемых сделок, ответчик получил удовлетворение своих требований к банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы управляющего о необычном характере операций, не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова