Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО "ГУОВ" - Богданова Н.В. - дов. от 27.12.2021

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" - Кебирова М.Н. - дов. от 30.08.2021

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

об утверждении лимита расходов в размере 43 550 000 руб. по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "СУ МВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 Галандин С.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утвержден Авилов Владимир Иванович, член Ассоциации МСОПАУ (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении лимита расходов ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по оплате услуг в размере 43 550 000 руб. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, лиц, привлекаемых конкурсным управляющим лиц для оказания услуг по признанию безнадежной и подлежащей списанию недоимки, пени и штрафов по налогам, сборам и страховым взносам.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылался на наличие у ОАО "Строительное управление Московского военного округа" задолженностт перед бюджетом по налогам, пени, штрафам и страховым взносам в размере более 800 миллионов рублей. Конкурсный управляющий указал, что необходимо привлечь третьих лиц, являющихся специалистами в области налоговых споров, бухгалтерского учета и аудита для целей оказания ОАО "СУ МВО" услуг по признанию безнадежной и списанию суммы недоимки, пени штрафов по налогам, сборам, а также по страховым взносам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды исходили из того, что требования ФНС России и решения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения этих требований (текущих) в материалы дела не представлены, а представленные конкурсным управляющим документы не содержат указаний в обоснование учета в составе текущих обязательств указанной в нем задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что законодательством о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего должника по признанию безнадежных ко взысканию обязательств должника перед его кредиторами, в том числе и текущих обязательств должника перед уполномоченным органом в случае учета указанных обязательств в установленном порядке для их последующего исполнения.

Судами также принято во внимание, что ходатайство конкурсного управляющего не содержит указаний на обстоятельства, которые бы препятствовали распределению конкурсным управляющим должника в установленном порядке 43 550 000 руб. для полного либо частичного исполнения обязательств ОАО "Строительное управление Московского военного округа" по текущим платежам (при условии их фактического надлежащего учета конкурсным управляющим должника, доказательства которого в материалах дела отсутствуют), вместо расходования денежных средств в указанном размере для оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами дана ненадлежащая оценка заявленным им доводам, считает, что привлечение специалиста обоснованно.

Кроме того, кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к числу доказательства диска, на котором представлен отчет ООО "Аудит-Консалтинг" по результатам анализа задолженности ОАО "СУ МВО", занимающий 1732 листа на бумаге.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель кредитора по доводам кассационной жалобы возражала, считая заявление конкурсного управляющего необоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено установление размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установили суды, в обоснование необходимости привлечения специалистов с оплатой услуг в размере 43 550 000 руб., конкурсный управляющий ссылался на наличие у ОАО "СУ МВО" задолженности более 800 000 000 руб. перед бюджетом, и полагая, что указанную задолженность целесообразно признать безнадежной и подлежащей списанию, считает что данная задолженность существует и является текущей.

Судами принято во внимание, что оснований учета в составе текущих обязательств указанной задолженности, на даты представления в адрес бывшего конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" либо конкурсного управляющего Авилова В.И. требований уполномоченного органа об учете в составе текущих обязательств должника задолженности по уплате обязательных платежей, упомянутые требования ФНС России и решения конкурсного управляющего должника по результатам рассмотрения этих требований, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт признания конкурсным управляющим должника указанной задолженности текущей не является основанием для расходования конкурсной массы в размере 43 550 000 руб., конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить размер текущей задолженности, при наличии таких оснований, либо осуществить ее погашение в установленном Законом о банкротстве порядке, при обоснованности требования уполномоченного органа.

Предположения конкурсного управляющего о вероятности принуждения уполномоченного органа признать безнадежность задолженность должника в судебном порядке, не могут являться основанием для утверждения лимита расходов для оплаты привлекаемых лиц в размере 43 550 000 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрения дела в первой инстанции в связи с отказом суда приобщить к материалам дела представленное на диске заключение ООО "Аудит-Консалт" отклоняются судебной коллегией, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что отказывая в приобщении диска и отложении судебного заседания для представления отчета на бумажном носители, суд первой инстанции исходил из отсутствия правового значения указанного документа для рассмотрения заявления, поскольку проведенный сторонней организацией анализ, указывающий на наличие у должника задолженности перед бюджетом, не является основанием к привлечению специалистов для целей признания такой задолженности безнадежной.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева