Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" - Дьяченко Ж.И., по доверенности от 20.04.2021, срок 1 год,

от Опарина Е.Е. - Лымарь П.К., по доверенности от 31.08.2021, срок 3 года,

от Гусева А.В. - Рахимов М.М., по доверенности от 31.01.2022, срок 2 года,

от АО "НКВД" - Фальковский В.В., по доверенности от 17.12.2021, срок до 30.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХРЕСУРС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

о прекращении производства по заявлению ООО "МНК" о взыскании убытков с генерального директора АО "ТС "Аптечка" Гусева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 должник - АО "Торговая сеть "Аптечка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим должником утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

23.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Меркатус Нова Компани" о взыскании убытков с генерального директора АО "ТС "Аптечка" Гусева Андрея Витальевича в размере 60 849 585,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, принят отказ ООО "Меркатус Нова Компани" от заявленных требований; прекращено производство по заявлению ООО "Меркатус Нова Компани" о взыскании убытков с генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" Гусева Андрея Витальевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТЕХРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и направить заявление ООО "Меркатус Нова Компани" о взыскании убытков с генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" Гусева А.В. в размере 60 849 585, 95 руб. для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Опарина Е.Е., АО "НКВД", Гусева А.В. При этом, с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Гусева А.В. дополнительных доказательств.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Представитель Опарина Е.Е. кассационную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", представитель Гусева А.В., представитель АО "НКВД" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

23.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Меркатус Нова Компани" о взыскании убытков с генерального директора АО "Торговая сеть "Аптечка" Гусева Андрея Витальевича в размере 60 849 585,95 руб.

Судами установлено, что представитель ООО "Меркатус Нова Компани" Непша А.А., подавая в суд заявление, действовало не в интересах Общества, поскольку не согласовывала его подачу со своим доверителем. Впоследствии от указанного заявления ООО "Меркатус Нова Компани" отказалось, при этом документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан уполномоченным представителем ООО "Меркатус Нова Компани" Алешиным А.А., действующий по доверенности N АА-М19 от 05.06.2019.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, руководствовался статьями 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, статьями 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что указанный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, то есть, после состоявшегося настоящего обособленного спора - 30.08.2021, удовлетворено заявление ООО "Меркатус Нова Компани" о процессуальном правопреемстве, ООО "Меркатус Нова Компани" заменено на правопреемника ООО "ТЕХРЕСУРС".

Суд апелляционной инстанции одновременно посчитал, что факт того, что ООО "Меркатус Нова Компани" после уступки ООО "ТЕХРЕСУРС" прав требования к должнику (25.05.2021) отказалось от требования к Гусеву А.В., не является основанием для отмены определения, с учетом того, что ООО "ТЕХРЕСУРС" в суде первой инстанции при рассмотрении заявления не присутствовало, с самостоятельным заявлением о взыскании убытков также не обращалось, о состоявшейся уступке в суде первой инстанции также никто из лиц, участвующих, не сообщил суду.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, вопреки доводам ООО "ТЕХРЕСУРС", ООО "МНК" правомерно воспользовалось принадлежащим ему процессуальным правом на отказ от заявления, с которым оно не было изначально намерено обращаться в суд.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий и кредиторы должника не обжаловали определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению ООО "Меркатус Нова Компани" о взыскании с Гусева А.В. убытков, и в суде первой инстанции не выражали своего несогласия против прекращения производства по заявлению.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ от истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Отказ от иска является правом истца, как участника процесса (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте (ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

В настоящем случае опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2011 N 13258/11, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" и исходили из пассивного процессуального поведения заявителя в суде первой инстанции, а также из того, что никто из участвующих в деле лиц не поддержал жалобу кредитора и не возражал против принятия отказа от жалобы и прекращения производства по данному обособленному спору.

Выводы судов в данном случае не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914 и в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в которых речь идет о защите прав и интересов групповых исков, поскольку здесь иные фактические обстоятельства обособленного спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-89740/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова