Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дзюбы О.А. - Гончаров Ю.А. по доверенности от 25.09.2021 N 50/411-н/50-2021-34-306,

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Дзюбы Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021,

по заявлению Дзюбы О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании АО "Континент проект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 АО "Континент проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Дзюба О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде обычной дроби, причитающейся на площадь будущего нежилого помещения площадью 51,5 кв. м на 1 этаже по строительному адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Клязьма-Старбеево, квартал Вашутино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Дзюбы О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления Дзюбы О.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дзюба О.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника и пояснений ППК "Фонд развития территорий", поскольку они поданы с нарушений порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дзюбы О.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с приведенной нормой права под новым обстоятельством понимается юридический факт, который возник после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 заявитель ссылался на вынесение определения Химкинского городского суда Московской области по делу N 9-1661/20 от 25.05.2020 о возвращении искового заявления Дзюба О.В. к Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании права собственности на нежилое помещение, и принятие постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, которым были отменены судебные акты судов нижестоящих инстанций и признано право собственности Седых О.Г. на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, указанные заявителем, как новые, имеющие существенное значение для дела, не являются таковыми в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, предусмотренные в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Последующее установление в рамках иного обособленного спора обстоятельств, связанных с наличием оснований для удовлетворения заявления иного лица о признании права собственности, не имеют существенного значения для разрешения настоящего обособленного спора, не являются обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта в рамках настоящего обособленного спора и не могут повлечь пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам оценки фактических обстоятельств именно данного спора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения 25.06.2019 по новым обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доказательств того, что определение Химкинского городского суда Московской области по делу N 9-1661/20 от 25.05.2020 вступило в законную силу не представлено.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 принято по иным фактическим обстоятельствам, так суд кассационной инстанции, признавая право собственности за Седых О.Г., исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции закреплено право участников долевого строительства на нежилые помещения (в том числе кладовые помещения аналогичной площади, как у заявителя) находящегося в составе многоквартирного дома, расположенных в доме N 5 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Клязьма-Старбеево, квартал Ватушино, на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010317:35.

В то же время предметом требований Дзюбы О.В. является признание права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный в доме N 4 по указанному адресу.

Доказательств того, что на дату принятия судебных актов об отказе в удовлетворении требования Дзюбы О.В. судом общей юрисдикции в отношении каких либо участников долевого участников в строительстве были признаны права собственности на аналогичные объекты незавершенным строительством объекты недвижимости не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А41-44403/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова