Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Нина" - Чаплин Д.Ю., доверенность от 01.12.2021,

конкурсный управляющий Кузин К.В. - лично, паспорт.

от арбитражного управляющего Игнашова А.Н. - Бетц А.В., доверенность от 01.09.2021,

от Бельтюковой Н.А. - Савин С.И., доверенность от 05.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Нина"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятые по заявлению ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО НПП "Парос Тал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 ООО НПП "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Игнашов Александр Николаевич.

15.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 593 027,79 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, отказал во включении требования ООО "Нина" в реестр требований кредиторов должника ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования кредитора ООО "Нина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 143 183,96 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе настаивает, что согласно материалам обособленного у него имеются материально-правовые требования к должнику как у лица, погасившего задолженность за должника перед кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника, Бельтюковой Н.А. на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Нина" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий Кузин К.В., представители арбитражного управляющего Игнашова А.Н., Бельтюковой Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу пункта 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установили суды, требования кредитора мотивированы наличием задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о сотрудничестве от 30.11.2016, заключенном между ООО "Нина" и ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал".

Суды указали, что заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Нина" о взыскании с ООО Научно-производственное предприятие "Парос Тал" денежных средств, перечисленных по договорам, заключенным ООО "НПП Парос Тал", на основании договора о сотрудничестве, заключенного 30.11.2016 между ООО "Нина" и ООО НПП "Парос Тал", в размере 3 593 027 рублей 79 копеек, из которых: 3 426 837 рублей 81 копейка - денежные средства, перечисленные ООО "Нина" за ООО НПП "Парос Тал" и подлежащие возврату, 166 189 рублей 98 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 2018 по 2020 годы.

Исследуя представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили, что реальность взаимоотношений между ООО "Нина" и ООО НПП "Парос Тал" по договору о сотрудничестве от 30.11.2016 и наличие у ООО НПП "Парос Тал" задолженности в заявленной кредитором сумме достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суды отметили, что в обоснование наличия у ООО НПП "Парос Тал" задолженности кредитор ссылался на платежные поручения, свидетельствующие, по мнению ООО "Нина", о перечислении кредитором денежных средств контрагентам должника в рамках исполнения обязательств по договору о сотрудничестве.

Но вместе с тем, судами установлено, что платежные поручения, на которые ссылается кассатор, не содержат указания в назначении платежа на оплату за ООО НПП "Парос Тал", либо ссылку на договор о сотрудничестве от 30.11.2016 в нарушение норм Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Также суд округа обращает внимание на установленную нижестоящими судами заинтересованность кредитора и должника (с 27.07.2005 участником ООО "Нина" с долей в уставном капитале в размере 50 % являлась Махлина Татевик Оганесовна, которая с 29.09.2015 была участником/учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 100 %), которая кассатором не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, учитывая то, что суды оценили платёжные поручения как не имеющие отношения к погашению обязательств должника, судебная коллегия суда округа, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, не находит оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.

Также суды обоснованно обратили внимание на счет от 27.04.2018 N 241, согласно которому обязательства по оплате аренды лежат на ООО "Нина", а не на должнике.

При этом, по мнению суда округа, суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к требованиям кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, и пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с участием ООО "Нина" и должника, о злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора с целью создания подконтрольной задолженности.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина