Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2022 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

2 марта 2022 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Чекима Таджина - Пилигуз В.В. по дов. от 20.02.2021 на 3 года,

от ф/у Гулиева Н.А. - Федорова А.В. по дов. от 01.06.2021 на 3 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чеким Таждина

на определение от 31.03.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Гулуева Низами Айваз оглы Мальцева Дениса Викторовича о признании сделки должника по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 недействительной и применении

последствий недействительности сделки,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Низами Айваз оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гулуева Низами Айваз оглы определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, признаны недействительными сделки с земельным участком 50:21:0060311:1829:

договор купли-продажи от 04.04.2016 между Гулуевым Н.А. и Кулиевым Ф.А.;

договор купли-продажи от 22.04.2016 между Кулиевым Ф.А. и Чеким Таждином, применены последствия недействительности в виде обязания Чеким Таждина возвратить в конкурсную массу Гулуева Н.А. земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, площадью 1 224 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Ленинский р-н., д. Большое Саврасово.

Не согласившись с судебными актами, Чеким Таждин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника возражал против кассационной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 04.04.16 между Гулуевым Н.А. (Продавец) и Кулиевым Ф.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость земельного участка составляет 1 200 000 рублей, которые были уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован 18.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 22.04.2016 Кулиев Ф.А. передал вышеуказанный земельный участок Чеким Таждину за 4 700 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Чеким Таждина на земельный участок зарегистрировано 04.05.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829 передан Чеким Таждину в соответствии с передаточным актом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Гулуева Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что вышеназванные сделки недействительны, поскольку земельный участок был отчужден по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств проведения расчетов по договорам купли-продажи от 04.04.2016 и от 22.04.2016, в связи с чем пришли к выводу о безвозмездном отчуждении Гулуевым Н.А. спорного имущества Кулиеву Ф.А. и Кулиевым Ф.А. Чеким Таждину в целях вывода ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств должнику покупателем имущества.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств произведения расчета между сторонами оспариваемого договора.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Чеким Таждина финансовой возможности приобретения спорного имущества.

С учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я.Голобородько Д.В. Каменецкий