Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори": Солоной Д.Л. по дов. от 20.11.2021

от ПАО "Совкомбанк": Симоненко А.Л. по дов. от 25.01.2021

рассмотрев 09.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори"

на постановление от 07.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе ПАО "Совкомбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори". Конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович.

08.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и Подаруевым О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А., выразившееся в непринятии участия и непредставления допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 отменено, удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" Шитикова Д.А.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФПК Сатори" Шитиков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, рассмотрев в качестве отдельных оснований для удовлетворении жалобы ПАО "Совкомбанк": непредставление конкурсным управляющим в материалы дела отчета независимого оценщика об оценке N 581тр-12-2020к/3 от 13.01.2021 г.; отсутствие обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки, тогда как данные основания для удовлетворения жалобы на бездействие конкурсного управляющего не были указаны ПАО "Совкомбанк" в суде первой инстанции в первоначальном заявлении, изменение заявленных требований в установленном ст. 49 АПК РФ порядке им также не заявлялось.

От ПАО "Совкомбанк" и ААУ "ЦФОП АПК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебно заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "Совкомбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Шитикова Д.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019, заключенный между должником и Подаруевым О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор отказано.

При этом, основанием к отказу послужило в том числе не представление допустимых доказательств о нерыночных условиях сделки с целью установления неравнозначности встречного исполнения.

Посчитав, что в действиях конкурсного управляющего имеется недобросовестное поведение, выраженное в непредставлении отчета об оценке N 581тр-12-2020к/3 от 13.01.2021, а также в непредставлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, учитывая, что данные обстоятельства отражены в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, кредитор обратился в суд первой инстанции с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления в части непредставления конкурсным управляющим отчета об оценке в суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции исходил из следящего.

Из содержания отчета об оценке N 581тр-12-2020к/3 от 13.01.2021 следует, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения, поскольку рыночная стоимость реализуемого имущества соответствовала цене имущества по оспариваемому договору.

Так, стоимость продажи имущества должника по сделке составила 1 400 000,00 руб.

Оценщиком представлено заключение о рыночной стоимости имущества по спорной сделке в размере 1 307 308 руб.

Ввиду того, что отчет об оценке не подтверждал изложенные обстоятельства конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для представления данного отчета в суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ввиду наличия сведений о стоимости аналогичных автомобилей из открытых источников (объявления о продаже автомобилей марки SCANIA P380CB6X4EHZ на сайте "Авито") конкурсный управляющий не отказывался от заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий предпринял меры по сбору доказательств в обоснование своей позиции по заявлению об оспаривании сделок, в связи с чем суд пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует недобросовестность и его действия не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Отклоняя доводы кредитора в части бездействия в виде непринятия участия конкурсного управляющего или его полномочного представителя в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать участие в судебных заседаниях. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимания пояснения конкурсного управляющего о том, что ввиду экстренных обстоятельств, связанных с заболеванием члена семьи конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просил отложить судебное разбирательство для подготовки письменной позиции по спору.

Отклоняя ссылку заявителя о том, что имеется основание для признания действий арбитражного управляющего незаконными, а именно - не включение в отчет конкурсным управляющим сведений о привлечении специалиста ИП Кислова Ю.В. по договору о выполнении оценочных работ N 581тр-12-2020к от 25.12.2020 г, а также не включение Кислова Ю.В. в перечень требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 25 000 руб., суд первой инстанции указал, что правового значения для существа рассматриваемого спора указанное основание не имеет, поскольку не связан с предметом настоящего спора.

Касательно довода ПАО "Совкомбанк" о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, отмеченного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, суд первой инстанции указал, что заявитель не привел доводов относимых допустимых и достаточных, позволяющих сделать вывод, что при предоставлении конкурсным управляющим иных сведений мог быть принят судебный акт, отличный от определения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, а также, что права и законные интересы должника и кредиторов вышеуказанными бездействиями конкурсного управляющего не затронуты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая доводы заявителя жалобы обоснованными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое бездействие конкурсного управляющего по непредставлению отчета об оценке не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника является неверным.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) отказано конкурсному управляющему ООО "ФПК Сатори" Шитикову Д.А. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 79.04-05.2019 от 18.04.2019 г., заключенный между ООО "ФПК Сатори" и Подаруевым О.А.

Отчет об оценке N 581тр-12-2020к/3 составлен 13.01.2021

Таким образом, отчет об оценке составлен до рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, следовательно, конкурсный управляющий обладал сведениями, содержащимися в данном отчете.

Апелляционный суд отметил, что отчет об оценке рыночной стоимости отчужденного транспортного средства, ни письменный отзыв от конкурсного управляющего не поступали в материалы дела при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки в суде первой инстанции.

Данный факт не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Следовательно, конкурсный управляющий должника до рассмотрения заявления об оспаривании сделки по существу обладал сведениями о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерий неравноценного встречного исполнения.

В постановлении от 29.04.2021, давая оценку доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что конкурсным управляющим представлены лишь несколько распечаток объявлений с интернет-ресурса, что не может являться выполнением процессуальной обязанности при доказывании довода о неравноценности. При этом, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно при исполнении своих обязанностей, в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки. В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий, обладая вышеуказанными сведениями, не обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки, а напротив, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, тем самым, предпринял бесперспективные формальные действия, влекущие к неоправданному увеличению расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Апелляционный суд сделал обоснованный вывод о то, что рассматриваемое поведение конкурсного управляющего противоречиво и не соотносится с критерием добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции в части отсутствия неправомерного бездействия со стороны конкурсного управляющего в части непринятия участия им или его полномочным представителем в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, явка в обособленные споры в деле о банкротстве ООО "ФПК-Сатори" обеспечивалась посредством представителя конкурсного управляющего. Доказательств невозможности обеспечения такой явки в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в обоснование довода о нахождении конкурсного управляющего на самоизоляции ввиду выявления у членов семьи положительных результатов на наличие короновирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий, не обладая доказательственной базой при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, с учетом принципов добросовестности, разумности, а также, что деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не лишен был возможности путем электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" направить в адрес суда первой инстанции заблаговременно отчет об оценке и заявление об отказе заявленных требований во избежание неоправданного увеличения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания обоснованной жалобы ПАО "Совкомбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии участия и непредставлении допустимых доказательств в судебном заседании от 20.01.2021 (по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ФПК Сатори" и Подаруевым О.А.).

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Совкомбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Обязанность пополнения конкурсной массы посредством выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, возлагается на конкурсного управляющего. В том числе представление доказательств в обоснование позиции арбитражного управляющего как заявителя по оспариванию подозрительной сделки в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не ожжет согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, учитывая, что материалами дела подтверждается, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" было заявлено, что: конкурсный управляющий не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств для оспаривания сделки - в частности, отчет независимого оценщика об оценке N 581тр-12- 2020к/3 от 13.01.2021 г., хотя в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность доказывания; конкурсный управляющий не обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от заявления об оспаривании сделки - при наличии сведений об отсутствии оснований для оспаривания сделки; конкурсный управляющий не принимал участие в судебных заседаниях, не представлял позицию по существу спора при наличии возражений со стороны ответчика.

При этом ПАО "Совкомбанк" в суде первой инстанции неоднократно заявлялось на основании вышеперечисленных доводов о том, что арбитражный управляющий, имеющий сведения относительно отсутствия оснований для оспаривания сделки, не предпринял каких-либо разумных действий.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов