Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 г. N Ф05-21104/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г. Москве - Ахаджаева Б.В., доверенность от 12.01.2022

от ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - представитель Голенкин М.М., доверенность от 26.08.2021

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Матюшкинский участок",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 645501857608, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020, стр. 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220). Открыто в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" Мамонтов Валерий Николаевич (член Ассоциации "РСОПАУ", номер в сводном государственном реестре - 10886, ИНН 771774670850, адрес для корреспонденции: 143007, Московская область, Одинцово, Можайское шоссе, д.22, а/я 115).

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС по г. Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абз.6 ст.1 вывод о том, что "Деятельность должника не ведется", а также абзац 3 страницы 2, постановление суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, ссылается на ошибочность вывода об отсутствии у должника финансово-хозяйственной деятельности и имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, вопрос о дальнейшем финансировании процедуры за счет средств ИФНС России N 8 по г.Москве является преждевременным.

Представитель УФНС по г. Москве в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить мотивировочную часть судебных актов.

Представитель ООО "Развитие Санкт-Петербург" оставил кассационную жалобу на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 08.02.2021, было принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, составлен анализ финансового состояния должника. Согласно выводам, содержащимся в анализе финансового состояния, восстановление платежеспособности невозможно. По состоянию на 30.09.2020 балансовая стоимость имущества должника составляет 73 970 тыс. рублей. Имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суды признали ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении имущества должника конкурсное производство. Кандидатура арбитражного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу УФНС России по г.Москве о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника достаточного имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку уполномоченный орган, как и сам должник неоднократно указывали суду, что денежные средства должника, вырученные в результате осуществления финансово-хозяйственной деятельности находятся в распоряжении ООО "Альфа-Менеджмент". Указано, что данный довод не находит своего подтверждения, в связи с чем не принимается судом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о том, что суд первой инстанции пришел к преждевременным выводам о финансировании дальнейшей процедуры за счет средств ИФНС России N 8 по г. Москве является преждевременным, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом указано, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а требования уполномоченного органа об исключении абзац 3 страницы 2 решения суда от 08.09.2021 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что временным управляющим должника по окончании процедуры наблюдения представлен отчет о продленной работе, из анализа финансового состояния следует, что платежеспособность должника восстановить невозможно, таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных реестр требований, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Учитывая предмет кассационного обжалования, суд округа отмечает, что выводы судов о недостаточности имущества и денежных средств должника, и как следствие утверждающий вывод о финансировании настоящей процедуры за счет заявителя по делу - в настоящем случае за счет ФНС являются преждевременным и противоречащим резолютивной части судебного акта.

Поскольку следует согласиться с доводами уполномоченного органа, при приведенных судами выводах, присутствуют основания не для признания должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 53 Закона, а для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона.

При этом возможное применение положения пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носит для заявителя по делу субсидиарный характер исключительно в случае недостаточности имущества должника, поиск которого относится к основополагающим обязанностям конкурсного управляющего в ходе процедуры.

В части доводов о несогласии с выводом о том, что должником не ведется деятельность на дату принятия судебного акта, суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции указанный вывод не поддержал.

Прекращение деятельности должником также не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении отчета для целей введения процедуры конкурсного производства.

При этом, указанные в кассационной жалобе выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов по существу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, по делу N А40-22013/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В. З. Уддина