Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2022 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сервис Технолоджи": Мильчехина Е.В. по

дов. от 01.07.2021

от ООО "ТрансАрктика": Локшин М.Г. по дов. от 01.01.2021

от ООО "ДИС": Денисова Т.В. по дов. от 30.12.2021

от ООО "БСП": Команов Ю.И. по дов. от 15.12.2021

рассмотрев 23.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДИС", ООО "БСП"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021,

принятые по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТрансАрктика" в размере 38 735 872 руб.,

в рамках дела о признании ООО "БСП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020 N 28(6749).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 Лапин Александр Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь"; временным управляющим должника утвержден Землянников Эдуард Анатольевич.

28.02.2020 (направлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 20.02.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ТрансАрктика" о включении задолженности в размере 41.735.872 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" в размере 38.735.872 рублей 00 копеек основного долга.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что постановление суда апелляционной инстанции принято апелляционным судом в отсутствие арбитражного управляющего, который не мог явиться в суд апелляционной инстанции в судебное заседание, назначенное на 25.10.2021, поскольку 12.10.2021 суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в процедуре, а новый арбитражный не назначен до настоящего времени; вывод судов о том, что должник является специализированной организацией, обладающей лицензиями на право пользования недрами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов первой, апелляционной инстанций о том, что факт передачи должнику в аренду буровой установки с заводским номером N 043-2011Е доказывается представленными в материалы дела кредитором ООО "ТРАНСАРКТИКА" актом ввода в эксплуатацию оборудования на Колвинском нефтяном месторождении от 26.04.2018, актом проверки комплектности и технического состояния буровой установки от 31.08.2018, письмами должника исх. N 454 от 04.04.2018 и исх. N 2460 от 04.12.2018, полисе ОСАГО "ИНГОСТАХ" от 15.02.2019 отчете АО "РМНТК" "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки, в акте приема- передачи от 06.02.2018, в которых содержаться сведения о заводском номере N 043-2011Е; судами не исследованы и не получили оценки следующие доводы возражающего кредитора ООО "ДИС" об аффилированности должника с арендатором ООО "БурНефтеГаз Технолоджи", фактическим владельцем буровой ООО "ЕНИСЕЙ" и кредитором ООО "ТРАНСАРКТИКА".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что вызывают сомнения в реальности арендных отношений между должником и кредитором.

Представители ООО "ДИС" и ООО "БСП" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, соответственно; представитель ООО "ТрансАрктика" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" перед кредитором в размере 38 735 872 руб. (с учетом принятых уточнений) образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, дополнительными соглашениями к договору N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, актом приема-передачи арендованного имущества от 06.02.2018, выставленными должнику счет-фактурами (вместе с подписанными актами приема-передачи услуг по аренде), платежными поручениями должника на оплату арендной платы, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен, признан правомерным и обоснованным.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что требование кредитора в заявленной сумме подтверждено представленными доказательствами, в связи с чем его следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ст. 134 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции оценены доводы возражающих лиц о мнимости заключенного между кредитором и должником договора аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, а также доводы о недочетах, допущенных сторонами договора при оформлении первичной документации, и о фальсификации доказательств. Данные доводы отклонены судом.

В частности, судом первой инстанции установлено, между должником и ООО "Северный Сервисный Центр" (правопредшественник ООО "ТрансАрктика") был заключен договор аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017, согласно которому ООО "ССЦ" обязался передать Должнику во временное владение и пользование за согласованную плату движимое имущество - буровую установку ZJ40T (зав. N 043-2011) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) и со вспомогательным оборудованием в составе, указанном в Приложении N1 к Договору аренды, а Должник обязался своевременно вносить арендную плату, пользоваться Арендованным имуществом в соответствии с его назначением.

ООО "ССЦ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды и осуществило передачу арендованного имущества должнику 06.02.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 06.02.2018.

Вопреки утверждениям возражающих лиц, должник осуществлял профессиональную деятельность по бурению скважин.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является "предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата" (ОКВЭД 09.10.1).

Должник с 06.03.2019 является членом саморегулируемой организации строителей - "Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса "Нефтегазстрой-Альянс" (регистрационный номер в реестре СРО 462). До этого с 09.09.2018 должник являлся членом другой саморегулируемой организации строителей - "Ассоциация Саморегулируемая организация "Гильдия Пермских Строителей" (регистрационный номер в реестре СРО 0277).

В соответствии с открытыми данными, предоставляемыми ФНС, среднесписочная численность работников должника за 2019 г. составила 114 человек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что должник является специализированной организацией, выполняющей работы по бурению скважин для нефтегазодобывающих предприятий, обладающих лицензиями на право пользования недрами.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ наличие членства в саморегулируемой организации строителей является достаточным для эксплуатации бурового оборудования и выполнения буровых работ по строительству скважин в качестве подрядчика, при этом наличие у самого должника лицензии на право пользования недрами не требуется.

Должник при заключении договора аренды располагал всей необходимой информацией о том, что ССЦ находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "ТрансАрктика" (соответствующая информация была внесена в ЕГРЮЛ 24.07.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела Лист записи от 24.07.2017). Поскольку перевозка оборудования к месту его использования на Колвинском нефтяном месторождении АО "ННК-Печоранефть" возможна только в зимний период, ни одна из сторон не была заинтересована в том, чтобы отложить заключение договора аренды до момента окончания процедуры реорганизации ССЦ.

Суд установил, что после завершения процедуры реорганизации должник был надлежащим образом уведомлен о правопреемстве ООО "ТрансАрктика" в отношении прав и обязанностей ССЦ по договору аренды, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными между кредитором и должником Дополнительным соглашением N 01 от 07 февраля 2018 года к договору аренды.

Как указывает кредитор, после завершения процедуры присоединения ССЦ ООО "ТрансАрктика" 19.02.2018 было создано обособленное подразделение в г. Усинск для целей обеспечения эффективного взаимодействия с арендаторами перешедшего к ООО "ТрансАрктика" от ССЦ имущества (распоряжение и уведомление о создании обособленного подразделения представлены в материалы дела), на которое была зарегистрирована переданная в аренду должнику буровая установка.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу, что кредитор при заключении договора аренды действовал добросовестно и открыто.

Судом принято во внимание, что реорганизация ССЦ путем присоединения к ООО "ТрансАрктика" никем не оспорена и несостоявшейся не признана, право собственности ССЦ на имущество, переданное ООО "ТрансАрктика" в результате реорганизации, также никем не оспорено, доказательства его принадлежности иным лицам отсутствуют.

Таким образом, судом сделан вывод, что ООО "ТрансАрктика", будучи универсальным правопреемником ССЦ, является правомочным владельцем арендованного имущества и является надлежащим кредитором по требованию к должнику об уплате арендной платы по договору аренды движимого имущества N 17-027/ССЦ от 28.12.2017.

Как установлено судом, при заключении договора аренды стороны в пунктах 1.8, 5.3 и 5.9.1 договора предусмотрели, что буровое оборудование передается в аренду с недостатками, указанными в акте приема-передачи бурового оборудования в аренду, и договорились о том, что должник самостоятельно, но за счет ООО "ТрансАрктика" выполнит работы по первому техническому обслуживанию (ТО) и устранению недостатков (ремонту) переданного в аренду бурового оборудования.

Согласно условиям договора аренды ООО "ТрансАрктика" также фактически предоставило должнику арендные каникулы сроком на 1 месяц (с уменьшенной арендной платой) в течение подготовительного периода для вывоза бурового оборудования с территории Южно-Торавейского нефтяного месторождения и устранения его недостатков, выявленных при приемке (пункт 1 Приложения 2 к договору аренды).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2018 к договору аренды стороны согласовали сумму подлежащих возмещению расходов должника на ремонт бурового оборудования в размере 4 281 898,99 рублей (в том числе НДС).

Указанная сумма, а также понесенные должником расходы на неотделимые улучшения бурового оборудование - приобретение Комплекта измерительного ИВЭ-50 модель 14.201G в размере 749 300,00 рублей (в том числе НДС) были зачтены в счет оплаты арендной платы по договору аренды.

Всего в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 16.05.2018 и счетами-фактурами должника N 48 и N 49 от 31.05.2018 в счет арендной платы были зачтены расходы должника на ремонт и улучшение бурового оборудования на сумму 5 031 198,99 рублей (в том числе НДС).

Таким образом, стороны при заключении договора аренды согласовали возможность передачи бурового оборудования в аренду с недостатками, выявленными при приемке оборудования арендатором. Данные недостатки были устранены в дальнейшем должником за счет ООО "ТрансАрктика".

Кроме того, судом первой инстанции был исследован довод о несоответствии VIN номера буровой установки, указанного в тексте договора аренды, и VIN номера буровой установки, указанного в ПСМ серия RU СВ N 200163 (представлен в материалы дела). Кроме того, возражающие лица утверждают, что буровая установка ZJ40T (зав. N043-2011) (VIN LWSC946L2B0000666) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011) была передана в аренду не должнику, а иному лицу -ООО "БНГ-Технолоджи", ссылаясь при этом на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 по делу N А29-15622/18.

Как указывал кредитор, действительно, в VIN номере буровой установки, указанном в тексте договора аренды, допущена очевидная техническая ошибка: пропущена цифра "2" (указано: LWSC946LB0000666, должно быть: LWSC946L2B0000666).

Однако, данная техническая ошибка никак не повлияла на заключение и исполнение сторонами договора аренды, поскольку переданное в аренду имущество подробно и детально описано и идентифицировано в представленных в материалы дела документах: п. 1.1 договора аренды, в Приложении N 1 к договору аренды, в акте приема-передачи от 06.02.2018.

Во всех перечисленных документах, помимо иных реквизитов оборудования, указан заводской номер переданной должнику в аренду буровой установки ZJ40T-N 043-2011, а также заводской номер системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011).

При этом, заводской номер буровой установки (043-2011) многократно упомянут в различных представленных ООО "ТрансАрктика" в материалы дела документах, связанных с эксплуатацией оборудования должником, в том числе, в акте ввода в эксплуатацию оборудования на Колвинском нефтяном месторождении от 26.04.2018, акте проверки комплектации и технического состояния буровой установки от 31.08.2018, письмах должника исх. N 454 от 04.04.2018 и исх. N 2460 от 04.12.2018, полисе ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2019, отчете АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Переданное в аренду имущество также подробно описано в технической документации, предоставленной ООО "ТрансАрктика" должнику согласно пункту 2 акта приема-передачи от 06.02.2018. В частности, должнику был передан технический паспорт на буровую установку зав. N 043-2011 (копия представлена в материалы дела), содержащий подробное описание ее узлов и комплектации.

Аналогичные технические документы были предоставлены ООО "ТрансАрктика" в отношении системы верхнего привода зав. N BQ4011 (копия технического паспорта представлена в материалы дела).

Таким образом, содержащаяся в договоре аренды очевидная техническая ошибка в написании VIN номера переданной в аренду буровой установки зав. N 043 -2011 не оказала какого-либо влияние на использование данного оборудования должником и не является препятствием для индивидуализации и идентификации переданного в аренду имущества. Возражающими лицами указанные обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки же утверждениям о передаче в аренду не должнику, а иному лицу - ООО "БНГ-Технолоджи" отмеченной буровой установки с системой верхнего привода, судом установлено, что в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-15622/18 прямо названы реквизиты другой принадлежащей ООО "ТрансАрктика" буровой установки того же типа ZJ40T, переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи": буровая установка ZJ40T (зав. N 044-2011) (VIN LWSC946LB0000667) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012). ПСМ серия RU СВ N 200173, относящийся к переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи" буровой установке (VIN LWSC946LB0000667), представлен ООО "ТрансАрктика" в материалы дела.

Должнику же по договору аренды была передана буровая установка ZJ40T (зав. N 043-2011) (VIN LWSC946L2B0000666) с системой верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N BQ4011), что указывает на искажение возражающими лицами содержания письменных доказательств.

В своих возражениях кредитор и временный управляющий сообщают, что от ООО "СЛСи-Джи Эйч" была получена информация о том, что специалисты ООО "СЛСи-Джи Эйч" обследовали в 2018 г. систему верхнего привода заводской номер DQ4011, которая якобы в тот период находилась в эксплуатации ООО "БНГ-Технолоджи".

Изучив указанный довод, суд пришел к выводу, что данная информация противоречит иным имеющимся в деле документам.

В частности, как отмечено выше, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-15622/18 прямо названы реквизиты другой принадлежащей ООО "ТрансАрктика" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4012), переданной в аренду ООО "БНГ-Технолоджи".

Передача ООО "ТрансАрктика" в аренду ООО "БНГ-Технолоджи" системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N4012) подтверждается также представленными в материалы дела актом приема-передачи оборудования в аренду от

24.07.2017 по договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017 и актом приема-передачи оборудования из аренды от 10.03.2019 по договору аренды движимого имущества N 17-003/ССЦ от 07.07.2017.

В то же время факт передачи должнику в рамках договора аренды системы верхнего привода DQ40BQ-JH (зав. N ВСП N 4011), помимо акта приема-передачи оборудования к договору аренды, подтверждается многочисленными документами, представленными в материалы дела, в том числе, письмами должника исх. N 114 от 02.02.2018, N 454 от 04.04.2018, N 51 от 16.01.2018, ф-18 от 15.09.2019, полисом ОСАО "Ингосстрах" от 15.02.2019, а также отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

Учитывая сходство заводских номеров систем верхнего привода, можно предположить, что ООО "СЛСи-Джи Эйч" во внутрикорпоративной документации была допущена техническая ошибка при указании заводского номера оборудования.

Руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом иных имеющихся в материалах дела документов, представленная переписка между ООО "СЛСи-Джи Эйч" и временным управляющим не опровергает факт передачи ООО "ТрансАрктика" в пользование должнику системы верхнего привода DQ40BQ-JH (заводской номер DQ4011).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды переданное должнику буровое оборудование использовалось для бурения инженерно-геологических скважин на территории Республики Коми и Ненецком автономном округе (НАО).

Согласно пункту 5.1 договора аренды должник самостоятельно осуществляет доставку оборудования от места его передачи (Южно-Торавейское нефтяное месторождение) до места его эксплуатации.

Как установлено судом, передача должнику полного комплекта бурового оборудования была завершена 06.02.2018, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи, подписанным со стороны должника представителем Е.Е. Гиршем (по доверенности N 13 от 01.02.2018).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2018 и актом приема-передачи от 01.03.2018 ООО "ТрансАрктика" передало должнику дополнительное вспомогательное оборудования (без увеличения арендной платы). В связи с выявлением ряда неточностей Стороны в дальнейшем в дополнительным соглашении N 6 от 18.03.2019 скорректировали описание переданного в аренду дополнительного оборудования и дату подписания акта приема-передачи указанного оборудования. Внесение указанных уточнений никак не свидетельствует о мнимости договора аренды.

Судом установлено, что, начиная с апреля 2018 года буровое оборудование использовалось для бурения нефтяных скважин на Колвинском нефтяном месторождении АО "ННК-Печоранефть", расположенном в НАО, что подтверждается следующими документами:

а) письмом должника исх. N 454 от 04.04.2018, в котором должник подтверждает вывоз на Колвинское месторождение именно буровой установки зав. N 043-2011;

б) актом ввода оборудования в эксплуатацию на Колвинском месторождении от 26.04.2018;

в) актом проверки оборудования на Колвинском месторождении от 31.08.2018.

Как отмечает кредитор, ООО "ТрансАрктика" не располагает накладными на перемещение оборудования с Южно-Торавейского нефтяного месторождения на Колвинское месторождение, поскольку такое перемещение осуществлялось самим должником и за его счет.

Суд принял во внимание тот факт, что специалисты ООО "ТрансАрктика" по мере возможности (ввиду удаленности и транспортной недоступности мест эксплуатации бурового оборудования) осуществляли контроль за эксплуатацией оборудования, периодически производя его осмотр в месте эксплуатации.

В соответствии с договором аренды (п. 3.5) услуги ООО "ТрансАрктика" по надзору за монтажом и техническим обслуживанием не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по ставке 10 000,00 рублей в сутки за каждого специалиста Арендодателя, в том числе НДС.

Кредитором представлен в материалы дела акт от 16.07.2018 об оказании услуг по надзору за техническим обслуживанием бурового оборудования, в соответствии с которым подтверждается оказание услуг в объеме 15 суток одним специалистом арендодателя по надзору за техническим обслуживанием бурового оборудования на Колвинском месторождении на общую сумму 150 000,00 рублей, в том числе НДС. Вышеназванные услуги приняты должником и оплачены.

Письмом исх. N 2460 от 04.12.2018 должник попросил ООО "ТрансАрктика" продлить действие договора аренды в связи с признанием должника победителем тендера, организованного ООО "СК "Русвьетпетро", на оказание услуг - бурового подрядчика для бурения скважин па Западно-Хоседаюском месторождении, расположенном в НАО (протокол N 512 от 03.12.2018).

Как отмечал кредитор, ввиду заинтересованности должника в дальнейшей эксплуатации бурового оборудования, ООО "ТрансАрктика" согласилось продлить договор аренды до 2021 г., о чем было заключено дополнительное соглашение N 5 от 24.12.2018.

При этом, что вопреки утверждению возражающих лиц, какого-либо снижения арендной платы в дополнительном соглашении N 5 не предусмотрено. В связи с повышением ставки НДС с 01.01.2019 и во избежание неточностей в расчетах арендной платы стороны лишь зафиксировали посуточную ставку аренды в сумме 254 000,00 рублей без учета НДС, что эквивалентно 300 000,00 рублей с учетом НДС (по ставке 18%).

В соответствии с требованиями ООО "ТрансАрктика", предусмотренными в дополнительном соглашении N 5, должник осуществил страхование бурового оборудования в СПАО "Ингосстрах" (Полис от 15.02.2019) и выплатил 2 транша страховой премии страховщику (платежные поручения N 846 от 18.03.2019 и N 1924 от 19.07.2019).

В дальнейшем в связи с нарушением должником условий оплаты арендной платы ООО "ТрансАрктика" письмом N 115 от 19.12.2019 отказалось от исполнения договора аренды и потребовало возврата переданного в аренду имущества.

Письмом N 58 от 04.02.2020 должник пригласил ООО "ТрансАрктика" на демонтаж бурового оборудования, но в дальнейшем письмами N 109 и N 110 от 26.02.2020 уведомил ООО "ТрансАрктика" о невозможности, в связи с тяжелым финансовым положением, осуществить демонтаж и вывоз оборудования с территории Западно-Хоседаюском месторождения.

Арендованное имущество было оставлено должником на территории кустовой площадки N 4 Западно-Хоседаюского месторождения, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом АО "РМНТК "Нефтеотдача" по результатам аудита буровой установки.

В настоящее время ООО "ТрансАрктика" осуществляет вывоз бурового оборудования с территории Западно-Хоседаюского месторождения. В материалы дела была представлена переписка между ООО "ТрансАрктика" и ООО "СК "Русвьетпетро" по вопросам вывоза бурового оборудования, а также представлены договор между ООО "ТрансАрктика" и АО "УПТК Северстрой" на вывоз оборудования и платежное поручение об уплате аванса в адрес АО "УПТК Северстрой".

Судом указано на то, что согласно представленному временным управляющим Анализу финансового состояния должника (стр. 29 Анализа) в результате использования арендованного имущества должник получил следующие доходы, составляющие более 67% от совокупной выручки должника за период с 2016 по 2019 гг.:

а) от АО ННК-Печоранефть (Колвинское месторождение) - 1,112 млрд. рублей;

б)от ООО "СК "Русвьетпетро" (Западно-Хоседаюское месторождение) - 1,708 млрд. рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства позволили прийти к выводу, что должник в 2018-2020 годах осуществлял постоянное и интенсивное использование переданного в аренду ООО "ТрансАрктика" бурового оборудования. При этом выполнение буровых работ с использованием арендованного у ООО "ТрансАрктика" бурового оборудования для АО "ННК-Печоранефть" и ООО "СК "Русвьетпетро" являлось основным источником дохода должника в течение 2018 -2020 годов, что также следует из финансового анализа, подготовленного временным управляющим.

Учитывая, что должник вел в 2018 и 2019 годах интенсивные буровые работы на Колвинском и Западно-Хоседаюском месторождениях, возможное отсутствие в тот период регистрации соответствующих буровых площадок в качестве ОПО может свидетельствовать о нарушении должником требований законодательства РФ и условий договора аренды, но никак не о фиктивности договора аренды.

Относительно довода возражений об отсутствии доказательств взыскания денежных средств с поручителей должника судом установлено следующее.

Решением Усинского городского суда от 07.09.2020 по делу N 2-611/2020 установлено наличие у должника задолженности перед ООО "ТрансАрктика" по договору аренды на сумму 41 735 872,00 рублей (без учета обеспечительного платежа).

Согласно представленным в материалы дела определению Усинского городского суда от 29.05.2020 по делу N 2-611/2020, а также извещению от 23.11.2020 о поступлении апелляционной жалобы по делу N 2-611/2020, должник и временный управляющий должника были привлечены к участию в деле N 2-611/2020 в качестве третьих лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 11.02.2021 решение Усинского городского суда от 07.09.2020 по делу N 2-611/2020 оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТрансАрктика", учитывая, что представленные заявителем требования документы являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о фактическом предоставлении должнику в аренду движимого имущества, тогда как подлинность первичной документации не опровергнута.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДИС" об аффилированности общества и должника подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДИС" о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, учитывая, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Как разъяснено в подпункте 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, первым судебным актом является, в частности для арбитражного управляющего - определение о его утверждении.

В рамках настоящего обособленного спора временный управляющий Э.А. Землянников был извещен о проведении заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку он являлся непосредственным участником дела о банкротстве, начиная с 20.10.2020. Утверждение судом нового временного управляющего не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, поскольку в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следует также отметить, что освобождение временного управляющего Должника от исполнения обязанностей не является безусловным основанием для отложения судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы, поданной кредитором, заявившим возражения на требования другого кредитора. Какие-либо ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы 25.10.2021 ни одним из лиц, участвовавших в судебном заседании, не заявлялись.

При этом временный управляющий должника ЭА Землянников определение в апелляционной инстанции не обжаловал, отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДИС" в суд не направил, а также не участвовал в первом заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы (состоявшемся 08.09.2021). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о заинтересованности временного управляющего должника в участии в рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ДИС" на определение.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-331070/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова