Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Дельта Экспресс" - Кожухаренко Н.А., доверенность от 28.02.2022,

от ООО "Бэби фуд" - Харитонов А.С., доверенность от 18.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Дельта Экспресс", АО "НКВД"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению ООО "Бэби Фуд" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть "Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 суд приостановил рассмотрение заявления ООО "Бэби Фуд" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-91998/21-100-685.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 отменено в части приостановления рассмотрения заявления ООО "Бэби Фуд" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дельта Экспресс", АО "НКВД" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции в части приостановления рассмотрения заявления ООО "Бэби Фуд" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-91998/21, АО "НКВД" просит также исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда вывод о том, что "правопреемство в материальном смысле произошло".

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Бэби Фуд" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Дельта Экспресс" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "Бэби фуд" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, на основании договора уступки права требования от 07.08.2018 между АО "Мособлфармация" и ООО "Лоялти" (далее - Договор уступки N 1) определением от 28.11.2018 произведено процессуальное правопреемство кредитора АО "Мособлфармация" на ООО "Лоялти".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-89740/2017 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "Лоялти" на ООО "Дельта Экспресс" на основании договора уступки прав (цессии) от 10.07.2019, заключенного между ООО "Лоялти" и ООО "Дельта Экспресс", против которого, как отметил суд апелляционной инстанции, ООО "Лоялти" не возражало, факт заключения договора не оспаривало.

На основании договора уступки прав (цессии) от 08.03.2021 между ООО "Дельта Экспресс" и ООО "Бэби Фуд" ООО "Бэби Фуд" 13.04.2021 подало в суд заявление о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Дельта Экспресс" на ООО "Бэби Фуд".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021 по делу N А19-1390-9/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования от 07.09.2018 к АО "Торговая сеть "Аптечка" между АО "Мособлфармация" и ООО "Лоялти" суд установил, что право требования к АО "Торговая сеть "Аптечка" перешло от ООО "Лоялти" к ООО "Дельта Экспресс" по договору уступки права (цессии) от 10.06.2019.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в производстве Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-91998/21-100-685 единственным участником ООО "Лоялти", оспариваются договоры цессии между ООО "Лоялти" и ООО "Дельта Экспресс" от 10.07.2019 и между ООО "Дельта Экспресс" и ООО "Бэби Фуд" от 08.03.2021.

Отменяя определение суда первой инстанции в части приостановления рассмотрения заявления ООО "Бэби Фуд" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отметил то обстоятельство, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого Арбитражного апелляционного суда о том, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления ООО "Бэби Фуд" о правопреемстве.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания договора уступки прав (требований) недействительным, судебный акт, принятый по настоящему обособленному спору, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о приостановлении производства по обособленному спору отсутствуют и соответственно об отмене определения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы АО "НКВД" о необходимости исключения из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 вывода о том, что "правопреемство в материальном плане произошло" отклоняются судом округа как не затрагивающие и не нарушающие права заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что данный вывод не носит преюдициального характера, не предрешает и не может быть положен в обоснование решения, принятого по итогам рассмотрения иного обособленного спора.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и сделанных на основе этого толкования выводов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий