Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должником - Ефимкин В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 13.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича

на определение от 16.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о принятии отказа ООО "Принтэко" от заявленных требований и прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей, поступившая в суд 13.08.2021; прекращении производства по жалобе ООО "ТЕХРЕСУРС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 должник - АО "Торговая сеть "Аптечка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка"; конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. требований Закона о банкротстве при проведении торгов по реализации прав требования к АО "Мособлфармация" (ИНН: 5074114509) на общую сумму 5 362 555 000, 00 рублей;

2. отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., а именно:

1. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка", выразившиеся в: 1.1. необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; 1.2. необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 рублей.

2. отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.09.2021) произведена процессуальная замена кредитора ООО "МНК" в реестре требований кредиторов должника АО "Торговая сеть "Аптечка" на ООО "Техресурс".

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.09.2018 включил требования ООО "Принтэко" в реестр требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка", состоящего из основного долга в сумме 164 668, 56 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Принтэко" на Опарина Евгения Евгеньевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2021 принял отказ ООО "Принтэко" от заявленных требований. Прекратил производство по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 руб., поступившая в суд 13.08.2021. Прекратил производство по жалобе ООО "Техресурс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 в части прекращения производства по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения конкурсного производства в отношении АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также необоснованном включении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. в составе текущий платежей "командировочных расходов" в размере 424 046 руб. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Опарина Е.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Опарин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить и направить обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Торговая Сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ефимкиным В.В. специалистов для выполнения возложенных на него обязанностей и необоснованном включении конкурсным управляющим в составе текущих платежей командировочных расходов в размере 424 046 руб. по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В материалы обособленного спора АО "Торговая сеть "Аптечка" 03.09.2021 ООО "Принтэко" представило ходатайство об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Как указали суды, из пояснений ООО "Принтэко" следует, что жалоба на арбитражного управляющего подписана представителем Лымарем П.К. при этом ООО "Принтэко" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем деле не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана представителем без согласования и получения одобрения генерального директора ООО "Принтэко". Просит расценивать указанную жалобу от имени ООО "Принтэко", как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные от имени ООО "Принтэко" требования являются превышением вверенных представителю полномочий и ввиду выхода за пределы полномочий предоставленных доверенностью действий представителя Лымаря П.К., ООО "Принтэко" отменило доверенность, выданную 09.07.2021. ООО "Принтэко" также указало, что в настоящее время в соответствии с новой выданной ООО "Принтэко" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве. ООО "Принтэко" не поддерживает заявленные представителем требования, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Одновременно в материалы дела конкурсный управляющий АО "Торговая сеть "Аптечка" представил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором поддержал отказ ООО "Принтэко" от заявленных требований.

Довод Опарина Е.Е. о произведенном правопреемстве, по мнению судов, не имеет правового значения в данном случае, поскольку отказ поступил до процессуального правопреемства и подлежит рассмотрению по существу.

Судами установлено, что 09.07.2021 на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021, полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "ПРИНТЭКО" не давало, Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "Принтэко" и отменило доверенность от 09.07.2021, что подтверждается уведомлением, направленным в ее адрес.

Судом первой инстанции с учетом изложенного пришел к выводу, что представитель ООО "Принтэко" Лымарь П.К. действовал не в интересах общества, в связи с чем принял отказ заявителя от жалобы на действия/ бездействие конкурсного управляющего должника, а производство по обособленному спору правомерно прекратил.

Также суд первой инстанции отметил, что ООО "Принтэко" не имело претензий к работе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Принтэко" Лымарь П.К., подавая настоящую жалобу, действовал не в интересах общества, поскольку не согласовывал ее подачу со своим доверителем.

При этом суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 08.09.2021) произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора; произведена заменена в реестре требований кредитора АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "Принтэко" на Опарина Евгения Евгеньевича.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В.

Заявление об отказе об заявленных требований поступило в суд 03.09.2021, то есть до процессуального правопреемства. Таким образом, заявление ООО "Принтэко" об отказе от заявленных требований осуществлено до изменения статусов кредиторов при правопреемстве.

Судом первой инстанции проверены полномочия генерального директора ООО "Принтэко" Андреевой Ю.С. на отказ от жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от жалобы и прекращает производство по указанной жалобе ООО "Принтэко".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 48, частями 2 и 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1 и 2 статьи 183, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что доводы заявителя о возможности самостоятельного обращения с жалобой на действия / бездействие конкурсного управляющего должника, так как по изложенным выше основаниям суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ООО "Принтэко" именно в силу отсутствия волеизъявления правопредшественника Опарина Е.Е. на обжалование действий конкурсного управляющего должника, вследствие чего жалоба ООО "Принтэко" не может быть рассмотрена, как элемент группового иска по основаниям статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова В.З. Уддина