Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-4436/19 по делу N А40-213251/2018

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-213251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Новые технологии в строительстве и недвижимости" - Кашина Ю.В. по дов. от 02.06.2020 на 3 год,

от к/у ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" - Федотова С.В. по дов. от 21.03.2022 на 1 год,

от представителя учредителей (участников) - Солнцева Дмитрия Николаевича - Урапов Д.В. по дов. от 21.08.2018 на 5 лет, протокол от 19.10.218,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) - Солнцева Дмитрия Николаевича

на определение от 18.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного

управляющего

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" на бездействия конкурсного управляющего Желнина Е.П.

Не согласившись с судебными актами, представитель учредителей обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и ООО "НТСН" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представители конкурсного управляющего и ООО "НТСН" против удовлетворения жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований представитель участников ООО "СУ-162 Мослифтмонтаж" указывал на то, что конкурсный управляющий в течение более двух лет не предпринимал никаких мер к выявлению дебиторской задолженности на сумму 72 654 000 руб.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судами установлено, что имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего Желнина Е.П. документы не подтверждают наличие у должника дебиторской задолженности ОАО "ЛукоилИнтер-Кард" и ООО "РТИТС" на сумму 72 654 000 руб. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по существу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые дана надлежащая полная правовая оценка, оснований для несогласия с которой не усматривается.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах предпосылок для несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя, судами дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя жалобы.

Суды не установили оснований для вывода о каких-либо неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, по утверждению заявителя кассационной жалобы, у Львова Д.М. на основании заявления арбитражного управляющего определением от 30.11.2021 истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, о необходимости взыскания которой как раз и указывает заявитель жалобы.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то, что обращение в суд с заявлением об истребовании документов должника является крайней мерой понуждения руководителя к исполнению положений статьи 126 Закона о банкротстве, что, по общему правилу, может являться следствием недобросовестного поведения лиц, на которых возлагается соответствующая обязанность решением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, в кассационной жалобе не приведено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-213251/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий