Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6635/22 по делу N А40-213597/2020

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-213597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедова Л.Н., по доверенности от 22.12.20201, срок до 31.12.2022,

от АО "Инвестиционные агентство "Юпитер" - Новикова О.И., по доверенности от 14.09.2021, срок 1 год,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 09.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС ГРУПП" требование АО "Информационное агентство "Юпитер" в размере 12 673 167,08 руб. из которых: 12 429 386,26 руб. - основной долг и проценты, 240 780,82 руб. - пени, 3 000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДФС Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 должник -ООО "ДФС ГРУПП" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Насыров Ренат Замильевич, член ПАУ ЦФО.

АО "Информационное агентство "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДФС ГРУПП" требование АО "Информационное агентство "Юпитер" в размере 12 673 167,08 руб., из которых: 12 429 386,26 руб. - основной долг и проценты, 240 780,82 руб. - пени, 3 000 руб. - госпошлина, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений от 12.04.2022, отменить определение Арбитражного суда города Москвы 09.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в части очередности требования в реестре требований кредиторов и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО "Информационное агентство "Юпитер" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Банка и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Информационное агентство "Юпитер" возражает против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Информационное агентство "Юпитер" к ООО "ДФС ГРУПП" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 отменено, с ООО "ДФС ГРУПП" в пользу АО "Инвестиционное агентство "Юпитер" взыскана сумма займа в размере 9 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 129 386,26 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 240 780,82 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требование АО "Информационное агентство "Юпитер" является законным и обоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод об аффилированности АО "Информационное агентство "Юпитер" с должником, поскольку из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от

19.08.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

22.01.2020 следует, что отсутствует взаимозависимость либо подконтрольность АО "ИА "Юпитер" и ООО "ДФС Групп".

Между тем судами в части установления очередности требования кредитора не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае ПАО "Банк ЮГРА" обращало внимание судов, что договор займа, на котором основано требование кредитора, заключен на условиях, не соответствующих условиям обычной хозяйственной деятельности, отсутствует экономическая целесообразность в выдаче займа, договор заключен для искусственного создания задолженности для контролирования банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы, а сам факт предоставления столь крупной суммы, без предоставления какого-либо обеспечения указывает на аффилированность сторон, условия договора займа недоступны независимым хозяйствующим субъектам (Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411,от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем суды не дали надлежащую правовую оценку и не осуществили проверку доводов ГК "АСВ" об аффилированное_ кредитора и должника между собой, в частности, не учел сведения о расположении активов компаний по адресам регистрации, в которых расположены активы, подконтрольных Хотину А.Ю., что подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу - определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, что ООО "ДФС Групп" и АО "ИА "Юпитер" являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018 и судебными актами - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу NЛ75-12928/2017, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в рамках дела N А41-17361/18. В частности, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу NА75-12928/2017 установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками "проблемных", с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в рамках дел о банкротстве других должников одной группы компаний, например. ООО "Восток Бурение", АО "Информационное агентство "Юпитер" отказано во включении в реестр требований кредиторов по аналогичным основаниям (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 в рамках дела N А41 - 17361/18).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А75-12928/17 установлено, что согласно акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, проведенной в отношении ООО "УБР-1", исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств и организаций, обладающими признаками "проблемных", к числу которых отнесены, в том числе, АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер", а также ООО "Восток бурение".

Арбитражные суды при рассмотрении дела N А5 8-7212/2018 по обжалованию АО "Иреляхнефть" Акта проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Саха (Якутия) (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020), в частности установили, что АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" входит в состав АО "Русь-Ойл", а АО "Русь-Ойл" входит в состав холдинговой структуры Хотина А.Ю.

Таким образом, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ГК "АСВ" о том, что кредитор АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" и должник ООО "ДФС Групп" являются аффилированными между собой лицами, входят в единую группу компаний, объединенных общими экономическими интересами, руководимых одним бенефициаром, должник и кредитор имеют связь через руководителей организаций, а также через учредителей с одним бенефициаром, что подтверждаются представленными сведениями.

Кроме того, суды не учли, что о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать также поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждение чего было изложено выше.

Таким образом, судами не был применен повышенный стандарт доказывания, что является недопустимым с учетом специфики дел о банкротстве при рассмотрении требований аффилированных лиц.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060,NA32-16155/2011).

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более повышенный стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной

возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности

В связи с этим аффилированное^ не должна быть подтверждена лишь прямыми доказательствами, в частности списками аффилированных лиц.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017 разъяснено, что в такой ситуации суд должен проанализировать поведение лиц, участвующих в сделках. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Более того, согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 установлено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судами также не были проверены и оценены доводы Банка о том, что спорные отношения были осуществлены в период неплатежеспособности ООО "ДФС Групп", то есть, в состоянии имущественного кризиса, что характерно для компенсационного финансирования, соответственно, суды должны были определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Мотивы, по которым суд отклонил доводы о необходимости определить очередность удовлетворения требования кредитора с учетом представленных доказательств Банком, не нашли отражения в судебных актах, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в мотивировочной части решения суда указываются: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре Президиума Верховного суда Российской Федерации, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Банк приводил доводы, что на момент осуществления спорных платежей у ООО "ДФС Групп" имелась не погашенная задолженность, финансовое состояние Должника оценено как неудовлетворительное, ООО "ДФС Групп" отвечало признакам имущественного кризиса, поименованным в статьей 9 Закона о банкротстве, а АО "Информационное агентство "Юпитер", как аффилированное с должником лицо, не могло не знать о неудовлетворительном

финансовом состоянии и наличии кредиторской задолженности у ООО "ДФС Групп" на дату осуществления компенсационного финансирования.

Кроме того, сведения об имеющихся в отношении ООО "ДФС Групп" арбитражных делах являются общедоступными, и в соответствии с общепринятыми стандартами проверки контрагентов подлежат анализу любым добросовестным участником гражданского оборота.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (и. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ПАО Банк "Югра" указывало, что поскольку АО "Инвестиционное Агентство "Юпитер" являлся фактически аффилированным по отношению к ООО "ДФС Групп", на момент спорных платежей он не мог не знать о том, что у ООО "ДФС Групп" имеются признаки неплатежеспособности. Также кредитору должно было быть известно, что ООО "ДФС Групп" находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по договору займа. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

Данные доводы оставлены без внимания и оценки со стороны судов.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части установления очередности требования кредитора АО "Инвестиционные агентство "Юпитер" сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в указанной части, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в этой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в укуазанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-213597/2020 в обжалуемой части - в части установления очередности требования кредитора АО "Инвестиционные агентство "Юпитер" отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов