Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Кириленко С.А.: Ахмылов А.Л. по дов. от 14.11.2019,

от финансового управляющего гр. Кириленко С.А.: Селиверстова А.А. по дов. от 22.03.2022,

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО): Петренко А.А. по дов. от 29.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Кириленко С.А., финансового управляющего гр. Кириленко С.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022,

об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительными сделками банковских операций от 16.11.2018 по снятию и перечислению денежных средств в общем размере 10032080 руб., 471300 долларов США, 706000 Евро, 1000 фунтов стерлингов Соединенного королевства, совершенных Кириленко Сергеем Анатольевичем отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено, суд признал недействительными оспариваемые банковские операции. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Кириленко С.А., финансовый управляющий гр. Кириленко С.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Кириленко С.А. и финансового управляющего гр. Кириленко С.А. доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и Кириленко Сергеем Анатольевичем заключены договоры банковского счета, на основании которых КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) для ответчика открыты следующие счета N 40817810400000001801 в рублях РФ, N 40817840700000001801 в долларах США, N 40817978300000001801 в Евро, N 40817826070000001801 в фунтах стерлингов Соединенного королевства (счета) для произведения расчетов с их использованием.

Выписки по указанным счетам являются приложением к заявлению конкурсного управляющего.

Согласно выпискам по счетам Кириленко С.А. в период с 24.10.2018 по 07.11.2018 произведены операции на общую сумму 94609955,59 руб.

Полагая, что спорные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, Арбитражный суд города Москвы указал, что оспариваемые сделки совершены 24.10.2018 по 07.11.2018, т.е. до даты возникновения картотеки неоплаченных платежных документов, дата которой установлена судебными актами по настоящему делу.

Доказательств того, что ответчик является контролирующим Банк лицом, или является аффилированным по отношению к нему управляющий не представил.

Приняв во внимание, что ответчик совершал аналогичные сделки, суд пришел к выводу, что они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.11.2018 N ОД-3033 с 23.11.2018 у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 23.11.2018 года N ОД-3034 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены с 24.10.2018 по 07.11.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае, спорные операции не могут быть признанными совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу следующих причин.

Делая вывод об отсутствии информации у ответчика о возможном отзыве у Банка лицензии, арбитражный суд не учел, что не типичность для клиента данных сделок, явно указывает на наличие осведомленности последнего о неудовлетворительном финансовым положении должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что Кириленко Сергей Анатольевич являлся председателем Правления КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) до 07.12.2016.

Отец ответчика - Кириленко Анатолий Григорьевич являлся участником (доля 17 %) КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) до 21.04.2017.

Кроме того, как установил суд, ответчик не отрицает родство Кириленко Е.С. с Кириленко С.А., поясняет, что Кириленко Е.С. является дальней родственницей ответчика.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Кириленко Е.С. на момент совершения оспариваемых операций занимала должность Заместителя начальника управления - Начальника отдела кредитования Банка.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, арбитражный суд города Москвы не учел, что в результате проведения оспариваемых Банковских операций был значительно снижен остаток денежных средств на Счетах клиента. На дату отзыва лицензии остатки денежных средств составляли: на счете Клиента N 40817810400000001801 - 6651,60 руб., на счете Клиента N 40817840700000001801 - 8,58 долларов США, на счете Клиента N 40817978300000001801 - 68,40 Евро, на счете Клиента N 40817826070000001801 - 4,99 фунтов стерлингов Великобритании.

Доказательства совершения таких же операций повлекших фактическое обнуление всех счетов ответчика, до отзыва у Банка лицензии, Кириленко С.А. и его финансовый управляющий не представили.

Отклоняя доводы ответчика, что Кириленко С.А. ранее, с 2010 года, осуществлял перевод денежных средств в пользу ООО "Лигал Прав" и Потребительскому кооперативу "Никольская слобода-2", а также снятие значительного объема наличных денежных средств, в том числе и в иностранной валюте, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из отзывов ответчика, согласно выборке, представленной ответчиком, алогичные операции осуществлялись не чаще 2 раза в год, а в период с 2011 по 2016 не осуществлялись вовсе.

Доказательств обосновывающих реальную необходимость совершения спорных операций в столь значительном для ответчика объеме и в столь сжатые сроки ответчик в материалы обособленного спора не представил.

В указанной связи, исходя из того что Кириленко С.А. является лицом профессионально занимающимся банковской деятельностью, имеющим на момент возникновения у Банка экономических трудностей родственника занимающего руководящую должность в Банке, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности Банка, в связи с чем правомерно признал недействительными сделками банковские операции от 16.11.2018 по снятию и перечислению денежных средств.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа руководствуется следующим.

В отношении Кириленко Е.С. следует учитывать, что разъяснения пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 связывают выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности с фактом аффилированности ответчика с сотрудником кредитной организации, что и имеет место в рассматриваемом случае. На отнесения указанных сотрудников к категории руководящих Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания не содержит.

Доводы подателей кассационных жалоб об отсутствии у Кириленко Е.С. доступа к информации о кризисной ситуации в Банке голословные, не подтверждены какими-либо доказательствами и не коррелируют со статусом Начальника отдела кредитования Банка.

Суд округа отклоняет доводы кассационных жалоб о типичности оспариваемых операций для должника.

В подтверждение названного довода кассаторы ссылаются на снятие ответчиком денежных средств в рублях.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ установленную совокупность обстоятельств, а именно, одновременное снятие денежных средств в различных валютах, со всех счетов ответчика в Банке, фактическое обнуление одновременно всех счетов ответчика.

Кассаторами же не представлены доказательства наличия фактов подобного поведения ответчика в предыдущие периоды.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева