Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Корягина Сергея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022,

по заявлению ИП Корягина Сергея Юрьевича о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белин Павел Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - "ФПК Сатори", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович, член НП СРО АУ "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 Лебедев Антон Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ФПК Сатори", конкурсным управляющим ООО "ФПК Сатори" утвержден Шитиков Дмитрий Александрович, член ААУ "ЦФОП АПК".

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Корягина Сергея Юрьевича (далее - ИП Корягин С.Ю., заявитель) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "SATORI" в классах МКТУ 03,05,16 (рег. N 262230 с приоритетом до 25.07.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, заявление ИП Корягина С.Ю. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования оставлено без рассмотрения.

Судами установлено, что ИП Корягин Сергей Юрьевич обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) с заявлением о регистрации товарного знака SATORI в классах МКТУ 03.05.16 на свое имя. Однако, в соответствии с Уведомлением о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства (заявка N 2020733302) от 13.11.2020, ИП Корягину С.Ю. было отказано в регистрации в связи с наличием регистрации товарного знака за ООО "ФПК Сатори".

В порядке статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Корягин С.Ю. направил соответствующее предложение в адрес ООО "ФПК Сатори" 16.02.2021, о чем представлена квитанция, ответа на указанное требование не поступило.

Судами также установлено, что товарный знак не используется должником с момента признания должника банкротом - с 08.11.2019, поскольку должник перестал осуществлять свою хозяйственную деятельность. Таким образом, неиспользование товарного знака составляет менее трех лет.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что право пользования товарным знаком принадлежит должнику: была проведена инвентаризация нематериальных активов должника от 17.02.2021 и указанный товарный знак был включен в список имущества, входящего в конкурсную массу. Впоследствии товарный знак был передан на оценку его стоимости оценщику, о чем составлен Отчет N 2021.03-054/2 "Об определении рыночной стоимости объектов нематериальных активов (товарные знаки)" от 26.04.2021, стоимость товарного знака по результатам оценки составляет 77 000 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, то в настоящее время конкурсный управляющий не может отчуждать имущество должника, поскольку конкурсными кредиторами должника не утвержден порядок его реализации.

Кроме того, конкурсным управляющим проведены действия по продлению срока пользования товарным знаком на 10 лет в целях его дальнейшей реализации - до 25.07.2031.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что требование о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направлено на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против воли кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Судами отмечено, что помимо положений гражданского законодательства, на которые ссылается заявитель, позволяющих лишить правообладателя исключительного права на товарный знак на законных основаниях, следует также учитывать и положения специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота, поэтому баланс между интересами лица, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ИП Корягин С.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Корягин С.Ю. указывает, что выводы суда о периоде неиспользования товарного знака должником не основаны на доказательствах.

Кроме того, кассатор полагает, что отсутствие решения кредиторов по вопросу реализации имущества должника, в том числе, товарного знака, не препятствует возможности реализовать право досрочного прекращения использования товарного знака юридическим лицом, не использующим такой товарный знак.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Таким образом, при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования сталкиваются интересы правообладателя, не использующего товарный знак, и лица, не имеющего возможности использовать соответствующее либо сходное обозначение, но желающее того.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было подано обществом после признания правообладателя банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу, что требование ИП Корягина С.Ю. о прекращении правовой охраны товарного знака, по сути, направленное на прекращение имущественного права, включенного в конкурсную массу, заявлено против кредиторов должника, поскольку реализация данного актива способствовала бы максимально возможному удовлетворению требований последних.

Имея намерение лишить правообладателя, признанного банкротом, исключительных прав на товарный знак для целей удовлетворения своих интересов, общество фактически возлагает на кредиторов все негативные последствия, связанные с неиспользованием должником спорного товарного знака.

Однако способы защиты законных интересов должны отвечать принципу соразмерности, то есть должны быть основаны на соблюдении баланса интересов и прав всех вовлеченных в правоотношения сторон.

Следовательно, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих лишить правообладателя исключительных прав на товарный знак на законных основаниях, следует также учесть и положения специальных норм Закона о банкротстве, которые направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов правообладателя-банкрота.

Поэтому баланс между интересами общества, заинтересованного в использовании товарного знака, и кредиторов, заинтересованных в наиболее полном удовлетворении своих требований за счет имущества должника, должен достигаться путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене. Пока не завершено (прекращено) конкурсное производство, избранный заявителем способ защиты права является преждевременным, а его требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Корягин С.Ю. не лишен возможности принять участие в торгах по реализации указанного имущества должника - товарного знака, в установленном Законом о банкротстве порядке.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014, управленческие ошибки, равно как и любые другие факторы, находящиеся в сфере контроля правообладателя, приведшие к его банкротству, не могут давать преференций в гражданском обороте, в связи с чем само по себе введение в отношении правообладателя конкурсного производства не является доказательством того, что товарный знак не использовался по независящим от правообладателя обстоятельствам.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для оставления заявления ИП Корягина С.Ю. без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и без учета судебной практики по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-224069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий