Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2022 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-224069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Квавадзе М.М. - Рой А.В., доверенность от 30.09.2021,

от Каджая Т.Г. -лично, паспорт,

рассмотрев 17.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Квавадзе Маки Мевлудиевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по заявлению ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФПК Сатори"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Антон Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 конкурсным управляющим утверждён Шитиков Дмитрий Александрович.

В рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "НТЦ ОргСтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде обращения взыскания на доли участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" в уставном капитале указанных обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; наложения ареста на денежные средства и имущество участников обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности; запрета производить отчуждение участниками ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори-инвест" долей в уставном капитале указанных обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, заявление удовлетворено частично. Запрещено производить отчуждение участниками обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "ФПК Сатори". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, Квавадзе Маки Мевлудиевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части принятых обеспечительных мер и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в отношении долей в общества и имущества обществ, находящихся в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Квавадзе М.М. на доводах своей кассационной жалобы настаивала.

Каджая Т.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, что участниками ООО "ФПК Сатори" (должника) являются Гусаров А.В., Каджая Т.Г., Патарая Е., участниками ООО "Сатори" - Гусарова Д.А., Гусаров Денис Андреевич, Квавадзе М.М., Патарая Е.; участниками ООО "Сатори инвест" - Гусаров А.В., Каджая Т.Г.

Принимая вышеизложенные заявленные кредитором обеспечительные меры, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности может привести к невозможности обращения взыскания на такой актив и пополнение конкурсной массы должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд округа приходит к выводу о том, что принятые по спору обеспечительные меры не соразмерны предмету заявленных конкурсным кредитором требований и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Суды не учли, что ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори" и ООО "Сатори инвест" находятся в процедурах банкротства, так ООО "ФПК Сатори" - должник по настоящему делу о банкротстве, ООО "Сатори" - должник в процедуре внешнего управления (определение суда от 11.10.2021) по делу N А40-66877/2019, ООО "Сатори инвест" - должник в конкурсном производстве (решение суда от 22.06.2020) по делу N А40-5651/2019.

Таким образом, ограничение на распоряжение имуществом должника по настоящему делу о банкротстве, а также имущества должников по иным делам о банкротстве не соответствуют положениям ст.ст.94, 126 Закона о банкротстве.

Суд округа также учитывает, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и имущество участников ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори" ООО "Сатори-инвест" на сумму 728 289 296 руб. Судебные акты в указанной части вступили в силу и не обжалуются в суд округа.

В заявлении кредитора отсутствовали ссылки на принимаемые ответчиками меры по реализации долей в обществах, а в выводах судов отсутствует указание на мотивы, почему наложен запрет на отчуждение долей в обществах должников, при том, что оснований для наложения ареста на иное имущество ответчиков судами не установлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что в силу положений Закона о банкротстве после введения в отношении общества процедуры банкротства не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета производить отчуждение участниками обществ ООО "ФПК Сатори", ООО "Сатори", ООО "Сатори - инвест" долей в уставном капитале обществ, а также имущества обществ.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в обжалуемой части в порядке частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в отмененной части.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сформулировав их в соответствии со сложившейся судебной практикой в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-224069/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова