Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2022 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

27 мая 2022 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пекарский М.А., по доверенности от 22.03.2022

от конкурсного управляющего ЗАО "Текс" - Калашникова А.А., по доверенности от 10.02.2022, срок 6 месяцев,

рассмотрев 24.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТЕКС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 должник - ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ТЕКС" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

31.07.2020 АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 22.10.2014 N НКЛ/ННОВ/2014-049 в сумме 5 199 543 руб. 52 коп., по кредитному договору от 08.05.2015 N НКЛ/ННОВ/2015-016 в сумме 82 279 070 руб. 73 коп., по кредитному договору от 27.01.2014 N 2014/КЛВ/М-6 в сумме 195 623 734 руб. 18 коп., по кредитному договору от 27.01.2014 N КД/ННОВ/2017-017 в сумме 1 067 484 руб. 06 коп.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение требований АО "Эксперт Банк", согласно которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Текс", как обеспеченные залогом имущества должника, задолженность в размере 268 442 319 руб. 43 коп., в том числе 173 272 078 руб. 52 коп. - сумма задолженности основного (просроченного долга), 50 492 980 руб. 18 коп. - сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 42 216 495 руб. 98 коп. - сумма пеней по просроченному основному долгу, 2 460 764 руб. 75 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов; требование АО "Эксперт Банк" по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом с 23.10.2017 по 18.09.2018 г. (мораторные проценты) в размере 14 660 029 руб. просит признать обоснованным (без включения в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Эксперт Банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области в рамках обособленного спора по жалобе Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьей 143, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонила указанное ходатайство, поскольку правовых оснований не нашла для приостановления производства по кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "Эксперт Банк" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 Арбитражный суд Московской области признал недействительной сделкой - соглашение об отступном от 01.08.2016, заключенное между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС", применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Эксперт Банк" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" движимое и недвижимое имущество, восстановил задолженность ЗАО "ТЕКС" перед АО "Эксперт Банк" в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

АО "Эксперт Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, согласно которому просит включить в реестр исключительно задолженность, восстановленную Арбитражным судом Московской области на основании определения от 29.11.2019 с учетом процентов и неустоек, доначисленных за период после заключения соглашения об отступном.

Судами из материалов дела и пояснений кредитора установлено, что требование Банка основано на положениях статьи 61.6 Закона о банкротстве.

01.08.2016 между АО "Эксперт Банк" и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств на общую сумму 146 705 871 руб. 52 коп., из них 3 339 662 руб. 52 коп. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 22.10.2014 N НКЛ/ННОВ/2014-049, 36 566 209 руб. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 08.06.2015 N НКЛ/ННОВ/2015-016, а также 106 800 000 руб. по договору уступки права требования по договору об открытии кредитной линии от 08.05.2014 N 2014/КЛВ/М-6, предоставил отступное в виде движимого и недвижимого имущества. Переданное по соглашению об отступном имущество должника находилось в залоге у АО "Эксперт банк".На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорное имущество передано АО "Эксперт банк" и находится у него.

Определением от 29.11.2019 Арбитражный суд Московской области на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признал недействительной сделкой заключенное между АО "Эксперт Банк" и ЗАО "ТЕКС" соглашение об отступном от 01.08.2016, применил последствия недействительности сделки, обязав АО "Эксперт Банк" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" следующее имущество:

1) административное здание - часть здания, назначение: нежилое, общая площадь 634,40 кв.м., инв. N 068:024-2314, лит А, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:1758, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общая площадь 1470 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:36, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д.5;

3) производственный цех сантехнических изделий с административно-бытовыми помещениями, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1039,50 кв. м., инв. N 068:024-2835, лит. A, Al, А2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:324, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной деятельности, общая площадь 3408 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:56, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д. 5;

5) бетоносмесительный узел под размещение газовой котельной, дымовой трубы, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 433,5 кв. м, инв.N 068:024-2282:В, лит. В,В1,В2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:323, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

6) гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 327,9 кв. м, инв. N 068:024-2282Б, лит. Б., кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:392, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

7) деревообрабатывающий цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 390,9 кв. м, инв. N 068:024-2282 Б1, лит Б,Б1,Б2, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:396, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

8) металлоцех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1112,30 кв.м., инв.N 068:024- 2282:И, лит.И,И1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0000000:7473, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

9) цех железобетонных изделий, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1989,6 кв. м, инв. N 068:024-2282, лит. А, А1, А2, A3, А4, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:305, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

10) растворный узел, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 82,3 кв. м., инв. N 068:024-2282:Р, лит.Р,Р1,Р2,РЗ,нР1, кадастровый (или условный) номер: 50:56:0020102:394, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

11) склад, назначение: нежилое, общая площадь 43,60 кв.м., кадастровый (или Восстановить задолженность ЗАО "ТЕКС" перед ООО Коммерческий банк "Новопокровский" в размере 109 878 500 рублей как обеспеченную залогом имущества должника, условный) номер: 50:56:0020102:314, адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, д.5;

12) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации строительной базы, общей площадью 24189 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:56:0020102:37 адрес объекта: Московская область, г. Климовск, ул. Индустриальная, при д. 5;

13) помещение, назначение: нежилое, общая площадь 449,5 кв.м., этаж цокольный, адрес (местонахождения) объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Давыдова, д.8/2, пом.1, кадастровый (или условный) номер: 50:55:0000000:30101;

14) оборудование: автомат сварочный двухголовый AKS 3900, автомат сварочный одноголовый WM1L-E, фрезерный станок 6Р12, станокМАХ-20-10 3.2 м, станок вертикально - сверлильный GHD-22, станок д/о круглопильный Ц6-2К, станок для гибки арматуры СГА-1, станок для изгибания ПВХ профиля, станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, станок для резки арматуры СМЖ-172БМА, станок прирезной многопильный ЦДК5-3, станок СГА-1, станок токарно-винторезный 1К625Д, дизельно-генераторная установка в кожухе SDMO 275rDF, сверлильная система Р-3 000, молот ковочный МА4128А, ножницы НКЧ 6020, ножницы Н1226-00-001ВРЭ, бетоносмеситель СБ -13 8Б, дизельная генераторная установка FG Wilson Р150-1(135 кВА/108 кВт), бетонный завод Wiqqert Mo 80/4-PCS производительностью 80 куб.м./час.;

восстановил задолженность ЗАО "ТЕКС" перед АО "Эксперт Банк" в размере 146 705 871 руб. 52 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебный акт, на котором основано требование АО "Эксперт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.

Судами установлено, что требование Банка заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Вместе с тем судами установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (02.12.2021) доказательства исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-50847/17 о возврате имущества в конкурсную массу должника АО "Эксперт Банк" не представило, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ним. Кроме того, документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий по состоянию на 02.12.2021 уклоняется от принятия имущества или иным способом препятствует исполнению Банком указанного выше судебного акта, также не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что представленное Банком письмо от 28.01.2022 N 74-04 исх.-8155 с приложением к нему акта приема-передачи недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку составлены после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявления АО "Эксперт Банк", руководствовались пунктом 1 статьи 40, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2018 N 308-ЭС17-6779, статьями 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности и необоснованности кредитором заявленного им требования с учетом того, что Банк сам не исполнил определение суда о признании недействительной сделки и не передал в конкурсную массу спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

Следовательно, для включения восстановленного требования в реестр, необходимо, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае судами верно принят во внимание преюдициальный вывод Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по спору о признании сделки недействительной о том, что спорное имущество не было реализовано Банком и фактически находится в его ведении, следовательно, возможен возврат имущества в натуре в конкурсную массу должника.

Ссылка Банка на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 по делу N А41-3517/2019 несостоятельна, поскольку определением суда от 20.07.2020 данное решение отменено по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, и 03.09.2020 решением суда в иске Банку к управляющему должником отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А41-50847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак