Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-10194/14 по делу N А41-53179/2013

г. Москва

2 июня 2022 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Кадыровой Эльмиры Ахмадовны - Гуржи Ш.Б., Мангир А.В., по доверенности от 30.09.2020, срок 5 лет,

от Тухтаева Ахмада Раимовиича - Тухтаев А.Р., лично, паспорт РФ, Макаричев В.В. по ходатайству Тухтаева А.Р.,

от конкурсного управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" - Ахмеров Э.Р., по доверенности от 03.08.2021, срок 1 год,

от Московского Фонда защиты прав дольщиков - Кучкова Н.В., по доверенности от 29.12.2021, срок до 31.12.2022,

рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Кадыровой Эльмиры Ахмадовны, Тухтаева Ахмада Раимовиича на постановление от 28.02.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, об отмене определения Арбитражного суда Московской области 18.10.2021 и привлечении контролирующих должника лиц: Кадырову Эльмиру Ахмадовну, Казиахмедова Фейлудина Гаджановича, Тухтаева Ахмада Раимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово - Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 должник - ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден член АССОЦИАЦИИ "РСОПАУ" Константинов В. В.

01.04.2019 конкурсный управляющий Константинов В.В. посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Московской области заявлением о привлечении бывших руководителей должника Кадыровой Эльмиры Ахмадовны, Казиахмедова Фейлудина Гаджановича и Тухтаева Ахмада Раимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 18.10.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области 18.10.2021 отменено; контролирующие должника лица: Кадырова Элмира Ахмадовна, Казиахмедов Фейлудин Гаджанович, Тухтаев Ахмад Раимович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кадырова Э.А., Тухтаев А.Р. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кадыровой Э.А., представитель Тухтаева А.Р. доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Московского Фонда защиты прав дольщиков и представитель конкурсного управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" возражали против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Акционерами ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" с 05.10.2004 по настоящее время являются: Агаджанов Эрнест Альбертович - 10,53 %., Замахина Галина Анатольевна - 42,11%., Тухтаев Ахмад Раимович- 47,37%.

Кроме того, Тухтаев А. Р. в период с 11.04.2007 по 07.07.2013 являлся президентом должника. Аналогичную должность в период с 08.07.2013 по 13.01.2014 занимал Казиахмедов Ф.Г., а в период с 14.01.2014 по 14.04.2015 - Кадырова Э. А.

В качестве неправомерных действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал: неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; совершение контролирующими должника лицами сделок и иных действий, существенно ухудшивших имущественное состояние должника; не передача конкурсному управляющему документации должникам и материальных ценностей.

Так судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" временным управляющим не был проведен анализ финансового состояния должника (из результатов которого возможно было бы определить момент объективного банкротства Общества, с которым напрямую связана обязанность по обращению руководства должника с заявлением о банкротстве).

Невозможность проведения финансового анализа напрямую связана с тем, что руководители должника не передали временному управляющему документацию, необходимую для его проведения (соответствующие обстоятельства установлены в решении от 01.09.2014 об открытии конкурсного производства).

Поскольку невозможно определить момент объективного банкротства ввиду отсутствия документации должника, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" определял дату, в которую у руководителей возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, следующим образом.

ООО "Цементовозофф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" банкротом.

Определением суда от 25.10.2013 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

Обоснованность требований заявителя подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41-30419/2010, согласно которому с ответчика в пользу заявителя, с учетом частичного погашения задолженности подлежит взысканию 19 183 954, 85 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2010 по делу N А41- 30419/2010, согласно которому с ответчика в пользу заявителя, с учетом частичного погашения задолженности подлежит взысканию 19 183 954, 85 рублей вступило в законную силу 01.01.2011 года, соответственно, по мнению управляющего, руководитель ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" - Тухтаев Ахмад Раимович в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 02.02.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неправомерность и необоснованность требования кредитора Мугурбанова В.Я., в связи с которым он обратился с заявлением о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", сославшись на решение Щербинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4050/2015, оставленным в силе определением Московского городского суда от 02.08.2016 и вступившим в законную силу.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4050/2015, оставленным в силе определением Московского городского суда от 02.08.2016 установлены иные обстоятельства.

Процедура банкротства в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" введена на основании заявления ООО "Цементовозофф", поданное в связи с наличием задолженности по договору поставки в связи с неоплатой поставленных строительных материалов в сумме 20 891 956,41 руб.

В связи с наличием указанной задолженности, между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я. заключены семь договоров долевого участия в связи с неоплатой задолженности по договору поставки.

В связи с заключением семи договоров долевого участия Мугурбанов В.Я. был обязан в последующем зачесть, передать или оплатить стоимость семи квартир в счет задолженности ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" перед ООО "Интерсоцстрой", однако не сделал этого, в дальнейшем ООО "Цементовозофф", правопреемник ООО "Интерсоцстрой", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, а Мугурбанов В.Я. - с заявлением о включении в реестр о передаче жилых помещений семи квартир.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 в реестр требований участников строительства включены требования Мугурбанова В.Я. о передаче в реестр требований ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" следующих жилых помещений:

- двухкомнатной квартиры общей площадью 74, 54 кв.м., находящейся на 6 этаже, секция "А", условный номер 20, порядковый номер на площадке - первая слева направо от лифта;

- однокомнатной квартиры общей площадью 45, 98 кв.м., находящейся на 6 этаже, секция "А", условный номер 22, порядковый номер на площадке - третья слева направо от лифта;

- двухкомнатной квартиры общей площадью 74, 13 кв.м., находящейся на 6 этаже, секция "А", условный номер 21, порядковый номер на площадке - четвертая слева направо от лифта;

- пятикомнатной квартиры общей площадью 191, 09 кв.м., находящейся на 10 этаже, секция "Г", условный номер 161, порядковый номер на площадке - вторая слева направо от лифта;

- однокомнатной квартиры общей площадью 51, 14 кв.м., находящейся на 8 этаже, секция "В", условный номер 114, порядковый номер на площадке - четвертая слева направо от лифта;

- в 10-ти этажном 4-х секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24.11.2015 по делу N 2-4050/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве Мугурбанова В.Я.:

- договор N 73-2/2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 12.07.2011 (двухкомнатная квартира в секции Б, на 9 этаже, общей площадью 123, 69 кв.м., условный номер 73);

- договор N 20-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, общей площадью 74, 54 кв.м., условный номер 20);

- договор N 21-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, общей площадью 45, 98 кв.м., условный номер 21);

- договор N 22-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (однокомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, общей площадью 45, 98 кв.м., условный номер 22);

- договор N 23-4/1 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (двухкомнатная квартира в секции А, на 6 этаже, общей площадью 74, 13 кв.м., условный номер 23);

- договор N 114-4/3 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (однокомнатная квартира в секции В, на 8 этаже, общей площадью 51, 14 кв.м., условный номер 114);

- договор N 161-4/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011 (пятикомнатная квартира в секции Г, на 10* тех. этаже, общей площадью 191, 09 кв.м., условный номер 161).

Указанным решением Щербинского районного суда города Москвы также признаны недействительными:

- Соглашение от 12.07.2011, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я. по договору N 73-2/2 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного дома N 2 от 12.07.2011;

- Соглашение от 26.08.2011, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я. по шести договорам N 20-4/1, N 21-4/1, N 22-4/1, N 23-4/1, N 114-4/3, N 161-4/4 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома N 4 на земельном участке с кадастровым номером 50:21:13:0304:0025 с адресом: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 26.08.2011;

- Соглашение N 1 от 12.04.2012, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я.;

- Соглашение N 2 от 12.04.2012, заключенное между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и Мугурбановым В.Я.

Кроме этого, указанным решением Щербинского районного суда города Москвы удовлетворено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде семи указанных выше квартир (условные номера 73, 20, 21, 22, 23,114, 161).

Таким образом, суд отметил, что решением Щербинского районного суда города Москвы не установлена неправомерность и необоснованность требования кредитора Мугурбанова В.Я., в связи с которым он обратился с заявлением о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", признаны недействительными сделки, в результате которых Мугурбанов В.Я. включен в реестр требований кредиторов (фактически, на ту же сумму, которая взыскана на основании решения, послужившего основанием для подачи заявления о признании должника банкротом).

Кроме того, заявление о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" подано не Мугурбановым В.Я., а ООО "Цементовозофф".

Заявление было рассмотрено судом и признано обоснованным; определением от 09.04.2014 введена процедура наблюдения; решением от 01.09.2014 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Наличие у должника денежных обязательств, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов подтверждает неплатежеспособность должника, то есть отсутствие возможности исполнить обязательства вследствие дефицита денежных средств.

В отсутствие в настоящем деле иных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что должник стал неплатежеспособным не позднее 02.02.2011, при этом суд учел, что доказательства, позволяющие установить иную дату неплатежеспособности, в дело не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что последним днем исполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом является 02.03.2011, Тухтаев Ахмад Раимович и Казиахмедов Фейлудин Гаджанович данную обязанность не исполнили.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что в 2014 году временному управляющему Санникову Е.В. передана бухгалтерская и иная документация должника, что согласуется с представленными в материалы спора описями от 13.05.2014, 16.05.2014 и 19.05.2014, впоследствии, в результате признания должника банкротом полномочия руководителей должника прекращены, конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 03.09.2014 передана бухгалтерская и иная документация, а также печати ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ".

На основе анализа бухгалтерской и иной документации внешним управляющим Исаенковым В.Н. составлен и утвержден собранием кредиторов от 06.08.2015 план внешнего управления должником.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, позволили признать доводы конкурсного управляющего о не передаче ему бухгалтерской и иной документации руководителями должника несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что именно на Кадыровой Э.А., Казиахмедове Ф.Г. и Тухтаеве А.Р. в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражным судом Московской области от 09.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014анализ финансового состояния ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Санниковым Е.В. не составлен, по причине непредставления должником своевременно и полно сведений, необходимых для его составления.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что не переданы в установленной форме за все периоды деятельности документы, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении - журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, сами ордера, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, инвентарные книги учета объектов основных средств за три года, предшествующих признанию должника банкротом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что данные документы в действительности имелись, но у ответчиков отсутствуют по не зависящим от них причинам, ответчиками не представлено.

Вместе с тем из анализа материалов основного дела о банкротстве суд апелляционной инстанции установил, что только за период после возбуждения дела о банкротстве должника по приходно-кассовым ордерам было принято более 245 000 000 рублей.

При определении размера субсидиарной ответственности следует учитывать то, как не передача бывшим руководителем должника документов повлияла на возможность формирования конкурсной массы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что Кадыровой Э.А. не переданы документы по кассовым операциям должника на общую сумму более 245 000 000 руб., что исключило для конкурсного управляющего возможность проверки обстоятельств и оснований их расходования, возможность оспаривания соответствующих сделок и возврата имущества в конкурсную массу, что является основанием для удовлетворения требований в пределах указанной суммы. При этом по данным бухгалтерской отчетности должника денежные средства для завершения строительства отсутствовали, что подтверждается выпиской по расчетному счету, а также бухгалтерской отчетностью, согласно которой на 31.12.2011 денежные средства должника составляли 44 000 руб., на 31.12.2012 - 78 000 руб., на 31.12.2013 - 41 000 руб.

По мнению апелляционного суда, именно Кадырова Э.А. должна была предпринять надлежащие меры для передачи такой документации конкурсному управляющему, в свою очередь, Кадырова Э.А. не представила суду никаких доказательств того, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а подписание и сдача отчетности в налоговый орган Тухтаевым А.Р. подтверждает факт того, что последующие руководители были номинальными и не имели документов ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в распоряжении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, а также в материалах конкурсного управляющего отсутствуют акты приема-передачи, подтверждающие последовательную передачу документации ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" от Тухтаева А.Р. Казиахмедову Ф.Г., от Казиахмедова Ф.Г. Кадыровой Э.А. (согласно п. 4 ст. 29 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" должна обеспечиваться передача документации Должника при смене директора): фактически, в материалах дела имеются три документа, которыми подтверждается, что документация должника не была передана от прежнего руководства конкурсному управляющему: определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2014 по делу N А41-53179/2013 об истребовании временным управляющим Санниковым Е.В. документации должника от прежнего руководителя; решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-53179/2013 о признании ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" банкротом, в котором указано, что Санников Е.В. не смог исполнить обязанность по составлению финансового анализа должника, поскольку ему не была передана документация должника; план внешнего управления, в котором на стр. 65 внешний управляющий Исаенков В.Н. отмечал невозможность проведения подробного анализа финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кадыровой Э.А., Казиахмедова Ф.Г. и Тухтаева А.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу конкурсному управляющему документации.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что контролирующими лицами был совершен ряд транзитных сделок, участником которых являлось аффилированное к должнику лицо - ООО "КапПромСтрой" (учредителями компании являлись Тухтаев А.Р. и Казиахмедов Ф.Г.). В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" N 40702810000005381000, открытому в ООО "Интерактивный банк", конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" Константиновым В.В. установлено, что за период с 25.05.2012 по 14.10.2013 были осуществлены переводы денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапПромСтрой" на общую сумму 88 444 386,37 рублей, назначение платежа: по договору подряда б/н от 11.05.2007. В период совершения данных платежей руководителями Должника являлись Тухтаев А.Р., Казиахмедов Ф.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах банкнотного дела ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" имеется обособленный спор по заявлению о включении ООО "КапПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника (Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-53179/2013 производство по обособленному спору прекращено). В ходе рассмотрения указанного заявления в материалы дела были представлены акты оказанных услуг к договору подряда б/н от 11.05.2007. Несмотря на наличие соответствующих документов, суды указали, что договор подряда б/н от 11.05.2007 и акты сдачи - приемки оказанных услуг - обладают признаками недействительных сделок, поскольку аффилированные лица имеют возможности для формального подписания документов с целью создания определенных последствий без выполнения соответствующих условий сделк: ООО "КапПромСтрой" и ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" могли формально подписывать документы, подтверждающие выполнение работ; при этом фактически работы, указанные в актах оказанных услуг, могло выполнять ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", обладающее необходимыми ресурсами для выполнения работ по строительству.

Кроме того, суды посчитали, что дополнительно мнимость отношений между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "КапПромСтрой" подтверждается тем, что ООО "КапПромСтрой" отказалось от требований к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", заявленных как в общеисковом порядке (Определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-16947/2014 о прекращении производства по делу), так и в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-53179/2013 о прекращении производства по заявлению).

25.03.2014 ООО "КапПромСтрой" обратилось с иском к ЗАО ТСК "Евро-Старт" о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 379 353 774 рублей, 30 000 000 руб. в счет компенсации инвестиционных денежных средств (дело N А41-16947/2014). 20.05.2014 ООО "КапПромСтрой" отказалось от искового заявления, 26.05.2014 производство по делу прекращено.

02.07.2014 ООО "КапПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности на сумму 449 938 059,39 руб., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору N б/н от 11.05.2007 и по договору генерального подряда N 1/04/2010 от 01.04.2010.

В ходе рассмотрения заявления было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления фактически выполненного объема ООО "КапПромСтрой" строительно-монтажных и ремонтных работ; установления, соответствует ли объем, указанный в отчетах и нарядах актам фактически выполненных работ по контрольным объемам; установления, были ли допущены отклонения, и если да, то в какую сторону; установления иных вопросов, связанных с фактическим выполнением ООО "КапПромСтрой" работ по строительству.

Определением суда от 23.03.2015 ходатайство удовлетворено, однако фактически экспертиза не проводилась, поскольку от ООО "КапПромСтрой" поступило ходатайство об отказе от заявления.

Определением суда от 11.05.2015 производство по обособленному спору прекращено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела представлены все акты оказанных услуг по договору подряда, в том числе акты, на основании которых якобы была оплачена сумма 88 444 386,37 руб., что свидетельствует о том, что ООО "КапПромСтрой" отказом от требований фактически подтвердило мнимость всех актов оказанных услуг. Кроме того, ООО "КапПромСтрой" ликвидировано в административном порядке через 1,5 года после отказа от своих требований, что также свидетельствует о недобросовестности контрагента по сделке.

Исходя из объема денежных средств, выведенных на аффилированную компанию (более 450 млн.), данные сделки, по мнению апелляционного суда, отвечали критерию значимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками инициированы существенно убыточные для должника сделки, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества, обстоятельства заключения убыточных сделок, указанных выше, привели в совокупности с другими обстоятельствами к объективному банкротству должника, поскольку в том случае, если бы данные денежные средства, выведенные на аффилированного контрагента в интересах конечного бенефициара, были бы направлены на погашение задолженности перед ООО "Цементовозофф", а также были бы сохранены для завершения строительства жилых домов, факт объективного банкротства не наступил бы.

Также арбитражным управляющим выявлен ряд "задвоенных" продаже квартир. Договоры заключены за подписью всех троих руководителей: Тухтаева А.Р., Казиахмедова Ф.Г., Кадыровой Э.А.

В материалы дела в суде первой инстанции 02.09.2020 были приобщены договоры долевого участия с участниками строительства, которые приобрели "задвоенные квартиры".

Суд первой инстанции, анализируя указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что должником к строительству предполагалось четыре жилых дома, однако строительство и предварительная продажа квартир были осуществлены только в отношении трех домов.

Таким образом, даже при наличии задвоенных продаж одних и тех же квартир, по мнению суда первой инстанции, погашение требований всех участников строительства было возможно за счет строительства квартир в четвертом корпусе.

Однако суд апелляционной инстанции отметил, что согласно разделу п. 6.1 Плана внешнего управления, "в основу разработки настоящего плана внешнего управления заложено осуществление в рамках производственной деятельности предприятия планомерная реализация свободных площадей в строящемся доме N 3, привлечение инвестиционных вложений, что позволит завершить строительство и ввести жилые дома в эксплуатацию в период внешнего управления".

В связи с этим суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что даже при наличии задвоенных продаж одних и тех же квартир, погашение участников строительства было возможно за счет строительства квартир в доме N 3, признал не соответствующим действительности.

Совершенные сделки, по мнению апелляционного суда, способствовали доведению до банкротства должника следующим образом: должник дважды продал одно и то же жилое помещение участникам долевого строительства (установлено 22 соответствующих случая), в результате "двойной продажи" должнику должно было поступить в два раза больше денежных средств, нежели в случае разовой продажи, при этом объем обязательств должника перед контрагентами увеличился вдвое.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку денежные средства, полученные от участников строительства, израсходованы произвольным образом, однако у должника имелось не одно обязательство по передаче жилого помещения, а два обязательства, а к строительству планировалась лишь одно, что ухудшило положение должника и увеличило размер кредиторской задолженности, и не могло не способствовать банкротству в совокупности с иными действиями контролирующих должника лиц.

Совокупность всех указанных действий, как посчитал апелляционный суд, являлась причиной объективного банкротства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ": произвольное расходование денежных средств, предназначенных для строительства жилых корпусов на сумму более 125 000 000 руб; непринятие мер, направленных на погашение задолженности перед единственным заявившимся кредитором, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве, при наличии соответствующей возможности; совершение транзитных сделок на общую сумму 179 888 753 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае, если бы ответчиками не были осуществлены действия, направленные на произвольное расходование денежных средств, предназначенных для жилых корпусов, а также не были совершены транзитные сделки, денежных средств ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" хватило бы для завершения строительства жилых домов, и факт объективного банкротства не наступил бы.

На основании изложенного суд апелляционной пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий бывших контролирующих должника лиц, в том числе и Кадыровой Э.А., Казиахмедова Ф.Г. и Тухтаева А.Р., по выводу активов и доведению должника до банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд

апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266- ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлениям лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями статьей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

-возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

-момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

-факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащих им субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункту 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В предшествующий банкротству период и после возникновения признаков неплатежеспособности должником были совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 по делу N А36-7977/2016, квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно и существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А41-53179/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак