Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2022 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

8 июня 2022 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чекуриной Т.Ю. - Чекурин В.О. по доверенности от 09.12.2021,

Чечетка Н.А. лично, паспорт,

Сенина Л.А. лично, паспорт, представитель Челюканов Н.А. по доверенности от 07.07.2020,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Кучковой Н.В. по доверенности

от 29.12.2021,

от Куликовой С.В. - Челюканов Н.А. по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев 01.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по заявлению Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения, по делу о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения:

за Куликовой Светланой Вячеславовной - квартиры N 183, площадью 67.9 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 1;

за Сениной Лаурой Айтмухамедовной: квартиры N 153, площадью 38.36 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 4; квартиры N 140, площадью 38.36 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 4;

за Соколовым Ильёй Александровичем и Соколовой Ольгой Петровной - квартиры N 134, площадью 40.3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 2;

за Чекуриной Татьяной Юрьевной - квартиры N 137, площадью 63.85 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 3;

за Баранниковой Галиной Ивановной - квартиры N 161, площадью 43.5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N 7;

за Селивановым Михаилом Александровичем - квартиры N 24, площадью 69.2 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, г. Троицк, 42 км Калужского шоссе, жилой строительный дом N7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 указанное заявление возвращено заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021. Фонд в кассационной жалобе указывает, что на основании определения суда от 12.08.2020 между застройщиком и Фондом был заключен договор N МФ-13-15/20 от 31.08.2020 передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а 29.10.2020 был подписан передаточный акт по договору N МФ-13-15/20 от 31.08.2020 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Таким образом, в настоящее время земельный участок и объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы должника, произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениям, обязательства застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к Фонду, в связи с чем, какие-либо требования в отношении жилых помещений по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе не могут быть предъявлены к должнику, так как все права застройщика переданы Фонду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Московского фонда защиты прав дольщиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чечетка Н.А., представители Чекуриной Т.Ю., Сениной Л.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства было передано имущество застройщика ООО "Инвестстройгрупп, в том числе - земельный участок, общей площадью 172 021 кв.м., с кадастровым номером 50:54:0010202:7, расположенный по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе, принадлежащий ООО "Инвестстройгрупп" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка с правом выкупа от 13.12.2012 No1-АЗУ с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и объектами незавершенного строительства домами N N 1,2,3,4,7, а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; в том числе обязательства застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений на общую сумму 4 163 176 771,79 рублей участникам строительства согласно реестру требований о передаче жилых помещений (реестру требований участников строительства), включенных в третью очередь удовлетворения (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом, 02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Куликовой С.В., Сениной Л.А., Соколовой О.П., Соколова И.А., Чекуриной Т.Ю., Баранниковой Г.И., Селиванова М.А., исходил из того, что к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства в порядке, установленном статьями 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 и 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перешло имущество застройщика ООО "ИнвестСтройГрупп", а также обязательства перед участниками строительства, в связи с чем, заявление о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения не может быть предъявлено к должнику, а должно быть предъявлено к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление участников было необоснованно возвращено, так как при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная апелляционная коллегия указала, что материалы дела не представлены доказательства перехода к Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства права собственности на спорные объекты незавершенного строительства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2019 N 1313-ПП "Об учреждении Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в целях обеспечения защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы Правительство Москвы был учрежден Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, созданный в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Москвы от 09.10.2019 N 1313-ПП цели деятельности Фонда определяются Уставом Фонда.

Согласно пункту 2.1 Устава Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Фонд преследует общественно полезные цели по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы. Целями деятельности Фонда являются урегулирование обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи Фонду имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств граждан - участников долевого строительства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящем случае на основании определения суда от 12.08.2020 между застройщиком и Фондом был заключен договор N МФ-13-15/20 от 31.08.2020 передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, а 29.10.2020 был подписан передаточный акт по договору N МФ-13-15/20 от 31.08.2020 передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика, то являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованию заявителей является Московский фонд защиты прав граждан участников долевого строительства.

Таким образом, поскольку, как обоснованно указывает Фонд в своей кассационной жалобе, в настоящее время земельный участок и объект незавершенного строительства выбыл из конкурсной массы должника, произошла регистрация перехода к приобретателю прав на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениям, обязательства застройщика по передаче жилых помещений участникам долевого строительства перешли к Фонду, то, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, какие-либо требования в отношении жилых помещений по адресу: г. Москва, г.о. Троицк, 42-й км Калужского шоссе не могут быть предъявлены к должнику, так как все права застройщика переданы Фонду.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 306-ЭС16-3099(4,5), согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В связи с принятием судом судебного акта о передаче Фонду прав застройщика, земельного участка с неотделимыми улучшениями и объектами незавершенным строительством, дом не построен, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что должник не является надлежащим ответчиком по такому иску, соответствует требованиям закона и сложившейся арбитражной практике.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления дольщиков, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-222799/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова