Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-14547/18 по делу N А40-205989/2017

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-205989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Ким В.А. - Ким С.А., доверенность от 04.09.2017,

финансовый управляющий должника - лично, паспорт РФ,

Шин М.М. - лично, паспорт РФ,

от Ким А.Р. - Шин М.М., доверенность от 13.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким А.Р., Шин М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке,

об условиях, сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Анастасии Романовны,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Анастасии Романовны определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Ким Анастасии Романовны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с судебными актами, Ким А.Р. и Шин М.М. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых указывают, что судами неправильно применены нормы права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также ссылаются на несоответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные возражения на кассационную жалобу от финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Ким В.А. с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, от заявителей кассационных жалоб поступили письменные пояснения, в том числе консолидированные.

Ходатайство Ким А.Р. об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к консолидированным письменным пояснениям заявителей жалоб, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителей не возвращается.

В судебном заседании представитель должника, Шин М.М. поддержали доводы кассационных жалоб, представитель Ким В.А., финансовый управляющий имуществом должника против кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 140, 213.26 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости, недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, реализации с торгов подлежит только то имущество должника, в отношении которого представлены доказательства его принадлежности должнику, а также общее имущество супругов.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с действиями финансового управляющего, тогда как предметом настоящего обособленного спора является вопрос об утверждении положения о реализации имущества должника.

Доводы относительно несогласия с оценкой стоимости имущества, подлежащего реализации, несостоятельны, так как в любом случае рыночная стоимость имущества определяется на торгах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение заявления об оспаривании оценки имущества, подлежащего реализации, при отсутствии иных процессуальных препятствий может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа учитывает, что определением Арбитражного города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, признано единственным жильем должника Ким А.Р. - 1/3 долю жилого дома, количество этажей - 2, расположенного на земельном участке площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030201:197, находящегося по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, д. Семенково, площадью 85,2 кв.м., данное имущество исключить из конкурсной массы Ким А.Р., а также включено в конкурсную массу Ким А.Р. 1/2-я доля квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саморы Машела, д. 4, корп. 6, кв. 31, кадастровый номер: 77:06:0006004:6818, площадью 76,7 кв.м. - то есть имущество, в отношении которого в рамках настоящего обособленного спора утвержден порядок его продажи.

В случае отмены названных судебных актов судом вышестоящей инстанции заявители также не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Шин М.М. о неправомерном прекращении производства по ее апелляционной жалобе ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу апелляционная жалоба Ким А.Р. с аналогичными доводами, судом округа также проверены по существу аналогичные доводы кассационных жалоб как Ким А.Р., так и Шин М.М., оснований для отмены законных и обоснованных судебных актов судом округа не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А40-205989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающии двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова