Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-7813/10 по делу N А41-36014/2009

г. Москва

23 января 2024 г.

Дело N А41-36014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ООО "За и Против": Василега М.Ю. по дов. от 06.06.2022

от СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО): Сухоненко А.С. по дов. от 19.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО)

на определение от 28.08.2023

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу N А41 36014/09,

УСТАНОВИЛ:

Союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (СОАУ "Континент" (СРО)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПТК Комфорт-Сервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- удовлетворить заявление СОАУ "Континент" (СРО) о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу N А41 36014/09;

- отменить определения арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года, и от 18 декабря 2017 года и 18 июня 2018 года по делу N А41 36014/09.

Заявление подано на основании статей 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворить заявление СОАУ "Континент" (СРО) о пересмотре по новым обстоятельствам определений арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. и от 18.12.2017 г. и 18.06.2018 г. по делу N А41-36014/2009; отменить определения арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 г. и от 18.12.2017 г. и 18.06.2018 г. по делу N А41-3 6014/2009.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в его заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Представитель СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2011 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 Добрышкин В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 была утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" Баринова А.А. в размере 71 163 643 рубля 50 копеек, с ООО "ПТК "Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. взысканы денежные средства в размере 71 163 643 рубля 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 Баринов А.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2016 Мацаев Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис", конкурсным управляющим назначен Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. на сумму 67 605 461 рубля 33 копеек, с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взыскано 67 605 461 рубль 33 копейки, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 (т. 4 "поворот исполнен. опр. от 22.12.15", л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, был произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по делу N А41-36014/09 в части взыскания с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" в пользу арбитражного управляющего Баринова А.А. 3 558 182 рублей 17 копеек, с арбитражного управляющего Баринова А.А. в пользу ООО "ПТК Комфорт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 3 558 182 рубля 17 копеек, взысканных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу N А41-36014/09 (т. "поворот исполнения с/акта", л.д. 95-95 123-126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2018, были признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых имущество должника не было реализовано на торгах в форме открытого аукциона 26.06.13, а именно:

включение в повестку дня собрания кредиторов 03.04.13 вопроса N 6, направленного на изменение утвержденного судом порядка реализации;

обращение 07.06.13 с письмом N 402 в адрес организатора торгов ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга";

внесение 14.06.13 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об отзыве поручения и доверенности у организатора торгов на проведение назначенных на 26.06.13; также признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых необоснованно превышены расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога, а именно:

использование средств с основного счета должника для погашения расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога, в размере, превышающем пять процентов, и действия арбитражного управляющего Баринова А.А., вследствие которых из конкурсной массы необоснованно выбыли денежные средства, а именно:

выплата себе процентов по вознаграждению от реализации предмета залога, установленных определением арбитражного суда, до погашения из пяти процентов, полученных от реализации предмета залога, расходов, связанных с реализацией и обеспечением сохранности предмета залога (т. 1 "жалоба", л.д. 125 126, т. 2, л.д. 69-74, 126-130).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, СОАУ "Континент" (СРО) указал, что к спорам, рассмотренным определениями Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016, 18.12.2017 и 18.06.2018 не привлекалась страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А. - ООО "Страховое общество "Помощь".

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Суд первой инстанции оценил и обоснованно отклонил доводы заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, привел мотивы, почему он пришел к тем или иным выводам.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу.

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом заявлении СОАУ "Континент" (СРО) ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений основанием пересмотра судебного акта может служить факт признания в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле.

В рассматриваемом же случае Постановлением от 5 июня 2023 года N 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение Закона о банкротстве являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации оно служит нормативным основанием для решения вопроса о возможности участия страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК Российской Федерации, оно не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в таком обособленном судебном споре в указанном случае (п. 20 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года).

Принимая Постановление от 5 июня 2023 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на необоснованность отказа арбитражного суда в привлечении страховой компании ООО "СК "ТИТ" к участию в деле, однако не указал, что привлечение страховой компании обязательно в любом случае даже без заявления соответствующего ходатайства.

Прямого указания о пересмотре судебных актов в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2023 года N 30-П не содержит.

Само по себе указание на необходимость учета интересов страховой компании в конкретном деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно отметил, что определением от 03.12.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-36014/09 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное заявление в суде первой инстанции было рассмотрено без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А. К участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-Сервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. были привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и АО "Боровицкое страховое общество".

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статей 24.1 Закона о банкротстве закреплено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Из названных норм права следует, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна быть застрахована, следовательно при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, должна быть привлечена страховая организация, где застрахована ответственность арбитражного управляющего, поскольку при удовлетворении такого заявления могут быть затронуты права такой организации.

Названные положения действующего законодательства и тот факт, что заявленные конкурсным управляющим ООО "ПТК Комфорт-Сервис" требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Баринова А.А. были рассмотрены судом первой инстанции без привлечения к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего, и послужили основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению соответствующего обособленного спора по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ООО "Страховое общество "Помощь", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" и АО "Боровицкое страховое общество".

Таким образом, страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего Баринова А.А., участвовали в рассмотрении спора о взыскании убытков с последнего.

При рассмотрении заявлений о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2015 по настоящему делу и жалобы на действия арбитражного управляющего Баринова А.А. участвовавшие в деле лица, в том числе СОАУ "Континент" (СРО) о привлечении соответствующих страховых компаний не заявили.

Следовательно, как обоснованно указал апелляционный суд, обстоятельства, на которые ссылается СОАУ "Континент" (СРО), не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав материалы дела, и оценив в установленном законом порядке представленные по делу доказательства, установив, что СОАУ "Континент" (СРО) не доказан факт наличия новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-36014/09 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.С. Калинина