Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-8199/18 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-52617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО КБ "Метробанк" в лице ГК АСВ: Марченко А.Г. по дов. от 28.12.2020

от ГК АСВ: Неплюева Д.С. по дов. от 21.10.2021

от АО "ЦНИИКА": Грищенко Ю.А. по дов. от 23.05.2022

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК", ГК АСВ

на определение от 07.02.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.04.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе АО КБ "Метробанк" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами АО КБ "Метробанк" и ГК "АСВ"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, 28.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Агентства в размере 444 332 953 руб., и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "Метробанк" в размере 1 183 044 444,96 рублей как обеспеченные залогом того же самого имущества должника, что и требования Агентства.

27.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО КБ "Метробанк" о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами АО КБ "Метробанк" и ГК "АСВ", согласно которому заявитель просил признать требования АО "МЕТРОБАНК" в размере 1 093 030 532,85 руб. - основной долг и проценты, 90 013 912,11 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 как обеспеченные залогом, требованиями первоначального (предшествующего) залогодержателя по отношению к требованиям ГК "АСВ" в размере 320 260 460,19 руб. - основной долг и проценты, 124 072 493,85 руб. -неустойки, включенным в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 как обеспеченные залогом, определить преимущественное право АО "МЕТРОБАНК" как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет следующего имущества АО "ЦНИИКА":

N п/п	Наименование объекта недвижимости	Кадастровый номер
1.	Доля АО "ЦНИИКА" в размере 1261697/1727830 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул.	77:07:0007002:12411
2.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11855
3.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11857
4.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11860
5.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11866
6.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11867
7.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11869
8.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11871
9.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11872
10.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11873
11.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11882
12.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11885
13.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11900
14.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11902
15.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11903
16.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11904
17.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11905

18.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11907
19.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11910
20.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11912
21.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:11963
22.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по	77:07:0007002:12060
	Мрсква, ул. Можайский Вал, д. 8
23.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12061
24.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12065
25.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12066
26.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12067
27.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12071
28.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12076
29.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12083
30.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12088
31.	Нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8	77:07:0007002:12064
32.	Доля АО "ЦНИИКА" на земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8 749 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, влад. 8, стр. 1-4.	77:07:0007002:81
33.	Иные объекты недвижимости и (или) объекты незавершенного строительства, построенные на земельном участке, общей площадью 8 749 кв. м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, влад. 8, стр. 1-4 (с кадастровым номером: 77:07:0007002:81), включая возвращенные Должнику в результате признания сделок недействительными, незаключенными, а также по иным предусмотренным законом основаниям, включая объекты недвижимости и (или) объекты незавершенного строительства, в отношении

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказано АО КБ "Метробанк" в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами АО КБ "Метробанк" и ГК "АСВ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, установив, что требования Агентства в размере 444 329 54 руб. 04 коп., являются требованиями предшествующего залогодержателя по отношению к требованиям АО "МетроБанк" в размере 1 183 044 444,96 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что, отказав ГК "АСВ" в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо; Агентство является первоначальным залогодержателем, поскольку АО "Метробанк" знало о наличии предшествующего залогодержателя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно п. 10 ст. 16, абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность разрешения разногласий между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим в отношении старшинства залогов в судебном порядке; отказ судов в разрешении разногласий в настоящем обособленном споре противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества Должника; в связи с неприменением норм права, подлежащих применению (п. 10 ст. 16, абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве), суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынесли судебные акты об отказе в удовлетворении требований АО "МЕТРОБАНК", которые противоречат таким обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего АО "Метробанк" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11. ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО КБ "Метробанк" не направляло положение о порядке продажи залогового имущества в адрес конкурсного управляющего, и управляющим проект положения в суд не направлялся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт наличия между ним и конкурсным управляющим разногласий. Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что со стороны залоговых кредиторов имеется попытка переложить ответственность по определению очередности погашения требований кредиторов на суд посредством поступившего заявления.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости разрешения разногласий на будущее время.

Между тем, судами не учтено следующее.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В данном случае постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по настоящему делу N А40-52617/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЦНИИКА" включены требования АО "МЕТРОБАНК" (далее также Банк):

- по кредитным договорам N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "МДК в общем размере 608 382 943,27 рублей, в том числе 387 000 000,00 рублей - основной долг, 181 179 370,16 рублей - проценты, 40 203 573,11 рублей - неустойка,

- по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13- КРД от 04.12.2013 между АО "МЕТРОБАНК" и ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" в общем размере 574 661 501,69 рублей, в том числе 352 800 000,00 рублей - основной долг, 172 051 162,69 рублей - проценты, 49 810 339,00 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом (как в силу закона, так и в силу договоров).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по настоящему делу N А40-52617/2017 требования ГК "АСВ" в размере 444 332 954,04 руб., в том числе 297 745 078, 20 руб. - основной долг, 22 515 381, 99 руб. - проценты, 124 072 493, 85 руб. - пени, ранее включенные в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017, признаны обеспеченными залогом (только в силу закона) Объекта незавершенного строительства и 30 Машино-мест.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, которым требования АО "МЕТРОБАНК" были установлены как обеспеченные залогом имущества Должника, было определено, что залог АО "МЕТРОБАНК" возник ранее залога ГК "АСВ".

АО "МЕТРОБАНК" 01.07.2021 обратилось с письмом от 30.06.2021 к конкурсному управляющему Должника с требованием учета в реестре требований кредиторов того, что АО "МЕТРОБАНК" является первоначальным залогодержателем по отношению к ГК "АСВ".

Впоследствии АО "МЕТРОБАНК" стало известно об обращении ГК "АСВ" 19.10.2021 в суд с заявлением об установлении ее требований как требований предшествующего залогодержателя по отношению к залогу АО "МЕТРОБАНК".

В связи с указанным АО "МЕТРОБАНК" было вынуждено обратиться за защитой своих прав как предшествующего залогодержателя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разрешении судом возникших разногласий и подтверждении старшинства залога АО "МЕТРОБАНК" в судебном порядке.

Таким образом, отказав в разрешении разногласий, суды фактически сохранили ситуацию правовой неопределенности, которая может привести к нарушению прав кредиторов, что недопустимо.

АО "МЕТРОБАНК" утверждает, что поскольку момент возникновения ипотеки (в силу договора и в силу закона) возник в его пользу ранее, чем в пользу Агентства, старшинство залога должно быть установлено в его пользу.

В то же время, согласно абз. 2 п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Согласно абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, разрешение вопроса о старшинстве залогов в отношении имущества должника, признанного банкротом, является крайне важным для определения очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов и порядка распределения денежных средств, которые поступят от продажи заложенного имущества.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника установить старшинство залоговых кредиторов при наличии разногласий по указанному вопросу между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим.

Необходимо отметить, что абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного досудебного направления конкурсному управляющему проекта положения о торгах со стороны залоговых кредиторов либо обязательной подготовки проекта положения о торгах со стороны конкурсного управляющего.

В судебной практике широко распространено установление старшинства залоговых кредиторов в рамках дел о банкротстве должников именно при разрешении разногласий относительно вопроса об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, а не в порядке разрешения разногласий по содержанию положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из озвученной позиции АО "МЕТРОБАНК", в настоящее время во избежание затягивания реализации имущества положение о торгах в отношении спорного имущества АО "ЦНИИКА" согласовано без определения старшинства залогодержателей, имущество выставлено на торги (сообщение N 2030129300 в газете Коммерсантъ N77(7278) от 30.04.2022), однако порядок распределения денежных средств, которые поступят при реализации имущества, возможно определить только при рассмотрении настоящего спора и разрешении разногласий, которые в настоящее время очевидно существуют:

- между конкурсными кредиторами АО "МЕТРОБАНК" и ГК "АСВ",

- между конкурсным кредитором АО "МЕТРОБАНК" и конкурсным управляющим АО "ЦНИИКА".

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

АО "МЕТРОБАНК" обратилось с заявлением в суд с целью защитить свое право преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника, которое уже оспаривается иным кредитором (ГК "АСВ") и конкурсным управляющим должника, однако суды отказали АО "МЕТРОБАНК" в защите его права, не применив п. 10 ст. 16, абз. 4 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежащие применению в настоящем споре.

Кроме того, отказ судов в разрешении разногласий в настоящем обособленном споре противоречит принципу процессуальной экономии, поскольку суды вместо разрешения уже существующих разногласий в уже существующем обособленном споре фактически указывают сторонам о возможности инициировать новый спор после продажи имущества Должника. Такой подход влечет не только увеличение количества судебных споров, но и затягивание процедуры банкротства АО "ЦНИИКА", а соответственно увеличение текущих расходов и нарушение прав не только АО "МЕТРОБАНК", но и всех кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, установить старшинство залогов, учесть указанные нормы и разъяснения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт и разрешить спор по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, по делу N А40-52617/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов