Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дьяченко Ж.И., доверенность от 16.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Опарина Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании АО "Торговая сеть Аптечка" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 акционерное общество "Торговая сеть "Аптечка" (далее - "Торговая сеть "Аптечка", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка", конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

13.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. с требованием:

1. признать незаконными действия (бездействие) Ефимкина Владимира Викторовича, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении Ефимкиным В.В. полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка";

2. отстранить Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, принят отказ от жалобы ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., прекращено производство по жалобе ООО "Принтэко" на действия (бездействия) конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В., выразившиеся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка"; а также отстранении Ефимкина Владимира Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле N А40-89740/17-18-129 "Б" о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Опарин Евгений Евгеньевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене определение и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Голобородько В.Я.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "Принтэко" от настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации четко и недвусмысленно выражает волеизъявление заявителя на отказ от заявления, документ, содержащий соответствующее волеизъявление, подписан генеральным директором ООО "Принтэко" Андреевым А.А.

Из представленного заявления об отказе от жалобы судами установлено, что ООО "Принтэко" распоряжений на подачу каких-либо заявлений/жалоб в настоящем обособленном споре не давало; жалоба на конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. подана и подписана

представителем без согласования и получения одобрения ООО "Принтэко"; указанную жалобу просит расценивать как поданную в отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего жалобу; заявленные требования являются превышением вверенных представителю полномочий; в настоящее время в соответствии с выданной ООО "Принтэко" доверенностью на имя Лымаря П.К., полномочия представителя ограничены лишь правом подачи и поддержания заявленных требований по заявлению о процессуальном правопреемстве.

09.07.2021 на имя Лымаря П.К. выдана доверенность для поддержания в суде заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2021, полномочий и поручений на совершение представителем Лымарем П.К. иных процессуальных действий ООО "Принтэко" не давало, Лымарь П.К. вышел за пределы полномочий, предоставленных доверенностью, в связи с чем ООО "Принтэко" отменил доверенность от 09.07.2021, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес представителя.

Судами приняты во внимание пояснения ООО "Принтэко", представленные непосредственного его генеральным директором, из которых следует, что ООО "Принтэко" не имеет претензий к работе конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка".

Апелляционным судом также отмечено, что жалоба ООО "Принтэко" на действия (бездействие) конкурсного управляющего с заявлением об отстранении конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" Ефимкина В.В. поступила в суд 13.08.2021, заявление об отказе от жалобы поступило в суд 03.09.2021.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 08.09.2021, произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора - произведена заменена в реестре требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" кредитора ООО "Принтэко" на Опарина Евгения Евгеньевича.

Таким образом, суды установили, что отказ от жалобы заявлен до замены кредитора в реестре.

Установив, что отказ от настоящей жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, принял отказ от жалобы и прекратил производство по ней на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы Опарин Е.Е указывает, что отказ от жалобы принят судом неправомерно, поскольку нарушает права всех кредиторов должника.

Кроме того, кассатор отмечает, что на момент принятия судом первой инстанции отказа от жалобы правопреемство по требованию ООО "Принтэко" в материальном смысле уже состоялось, соответствующее требование о процессуальное замене на Опарина Е.Е. находилось в производстве суда.

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Ефимкина В.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы. Также конкурсный управляющий указал на наличие судебной практики по аналогичным обособленным спорам в деле о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка", которыми установлено, что принятие отказа от жалобы и прекращение производства по обособленному спору не противоречит требованиям закона, такие выводы поддержаны Верховным Судом Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили все фактические обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований следует из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Отказ от заявления относится к неотъемлемым процессуальным правам заявителя, суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в реализации их прав.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

На основании пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, отсутствие волеизъявления ООО "Принтэко" на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего, отсутствие у представителя полномочий на подачу жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

При этом, суд округа учитывает определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС20-24459 (6), от 07.06.2022 N 305-ЭС20-24459 (5), от 06.06.2022 N 305-ЭС20-24459 (4) по данному делу, которыми Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче на рассмотрение судебной коллегии кассационных жалоб, согласившись с выводами судов по аналогичным обособленным спорам о законности принятия отказа от жалобы и прекращении производства по обособленным спорам.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-89740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова