Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-13636/09 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-49288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" - Кебирова М.Н. - дов. от 30.08.2021

от АО "ГУОВ" - Спиридонов А.А. - дов. от 27.12.2021

в судебном заседании 19.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Удовиченко Елены Станиславовны о взыскании расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника за счет конкурсной массы ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительное управление Московского военного округа",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ОАО "Строительное управление Московского военного округа", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каджаржузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 Галандин С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2021 Авилов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Московского военного округа" утверждена Удовиченко Елена Станиславовна, члена САУ "СРО "Дело".

Конкурсный управляющий должник Удовиченко Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в ее пользу за счет конкурсной массы ОАО "Строительное управление Московского военного округа" расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего должника в размере 655 000 руб. за период страхования с 04.09.2021 по 03.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что расходы арбитражного управляющего по дополнительному обязательному страхованию своей ответственности по возмещению убытков не являются судебными расходами по делу о несостоятельности банкротстве (должника) и их возмещение за счет конкурсной массы не предусмотрено Законом о банкротстве. Судами, со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021), отмечено, что Отраслевое соглашение, на которое ссылается конкурсный управляющий, устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений профессиональной деятельности арбитражных управляющих и не могут подменять или изменять положения Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Удовиченко Е.С., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что комитетом кредиторов должника одобрено возмещение расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего за счет конкурсной массы, в связи с чем полагает, что препятствий удовлетворить заявленное ходатайство, не имеется.

На кассационную жалобу представлен отзыв кредитора акционерного общества "Главное управление обустройства войск", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, определение и постановление считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель кредитора АО "ГУОВ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Отказывая в отнесении расходов арбитражного управляющего на страхование ответственности к судебным расходам, суды в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили, что такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

Суд кассационной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), от 21.01.2021 N 305-ЭС19-15280(3), от 28.08.2019 N 304-ЭС19-13496).

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности, в связи с чем указанные расходы не входят в состав судебных расходов по делу о банкротстве, определенных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и не подлежат возмещению за счет имущества должника.

Ссылка конкурсного управляющего на положения "Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы" (утв. Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, 31.12.2019) обоснованно отклонена судами, поскольку указанный документ направлен на регулирование правоотношений между саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и их членов, и не изменяет положений Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем положений Закона о банкротстве и не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка кассатора на решение собрание кредиторов подлежит отклонению, поскольку оно принято без учета положений Закона о банкротстве.

Суд округа отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-49288/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина