Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-22379/18 по делу N А40-196655/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-196655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Шаманского Игоря Викторовича - Дубовой А.А. по доверенности от 17 мая 2022 года,

от арбитражного управляющего Хрусталевой А.В. - Полушин С.Д. по доверенности от 30 ноября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы Шаманского Игоря Викторовича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года

о возвращении апелляционной жалобы Шаманского Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

о признании недействительными сделок должника, совершенных с Солдатенковым Александром Викторовичем, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Цапко Петра Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

19 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича было оставлено без движения на срок до 27 ноября 2017 года в связи с нарушением заявителем требований, установленных абз. п. 2.1. ст. 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19 октября 2017 года (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-196655/2017-66-258.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя Цапко Петра Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мелкумов Давид Александрович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки с Солдатенковым Александром Викторовичем недействительной и применений последствий недействительности сделки. Судом приняты уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23 октября 2020 года признал недействительными сделками операции по перечислению в период с 15 января 2016 года по 07 сентября 2017 года Цапко Петром Олеговичем в пользу Солдатенкова Александра Викторовича денежных средств с расчетного счета N 40817810404700013113 в АО "Альфа-Банк" г. Москвы в общем размере 2 464 208 рублей, применены последствия недействительности сделки, с Солдатенкова Александра Викторовича в конкурсную массу Цапко Петра Олеговича взысканы денежные средства в общем размере 2 464 208 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаманский И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года апелляционная жалоба Шаманского Игоря Викторовича возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом, Шаманский Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Шаманского Игоря Викторовича в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что факт подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника не является безусловным основанием для применения разъяснений пункта 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом в пункте 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года указано, что заявление конкурсного кредитора об обжаловании судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не является тождественным заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьи 42 и главы 37 Кодекса.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в упомянутом выше определении от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 Постановления N 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления N 35: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Таким образом, при поступлении апелляционной жалобы в порядке пункта 24 постановления N 35 от лица, не привлеченного к участию в деле суду следовало установить: является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебный спор о недействительности сделки инициирован финансовым управляющим, преследующим цель возврата в конкурсную массу неправомерно перечисленных денежных средств.

При этом, апелляционный суд обоснованно учел, что пересмотр судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке на основании уже производился.

Обжалуемый судебный акт пересматривался судом в порядке апелляционного производства, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Солдатенкова А.В. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 года судебные акты оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 года по делу N А40-196655/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова