Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2022 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Исаков А.В., доверенность от 17.06.2020,

от АО "Транснефть-Западная Сибирь" - Плясова Д.В., доверенность от 10.10.2022,

рассмотрев 23.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по заявлению АО "Транснефть-Западная Сибирь" о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралстройнефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "Уралстройнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" в размере 446 221 руб. 11 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе во включении указанного требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверный расчет неустойки и необоснованное неприменение судами положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО "Транснефть-Западная Сибирь" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "Транснефть-Западная Сибирь" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 11.06.2020 между АО "Транснефть-Западная Сибирь" и должником заключен контракт N 55-20/ТЗС-44 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте 08-ТПР-005-007208 "Насос магистральный НМ7000-210 н/н 4. Замена насосов N 2, N 4. Омское РНУ. Омская ЛПДС. Техническое переворужение", с контрактной стоимостью 13 524 503 руб. 38 коп., кроме того НДС по ставке 20 % - 2 704 900 руб. 68 коп.

В связи с нарушением пункта 7.1 контракта просрочка исполнения обязательств подрядчиком составила 262 дня, в соответствии с положениями статьи 34 контракта он расторгнут кредитором в одностороннем порядке.

Проверив правильность расчета размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 29.14.3 контракта, суды пришли к выводу, что он соответствует условиям контракта и положениям закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь действующих законодательством, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для возложения на должника ответственности за неисполнения обязательств по контракту соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами рассмотрен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при правильном применении норм материального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку, как установили суды, должник не представил доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств и длительность неисполнения должником обязательств по договору, соответственно, суды признали разумной меру ответственности и не нашли оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверен расчет размера неустойки исходя из толкования условий контракта в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ.

При этом, судами отмечено, что контракт заключен между двумя коммерческими организациями, свободными в формулировании условий договора и его заключении, в связи с чем судами наличие оснований для вывода об ином расчете неустойки не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных обстоятельств и проанализированных условий контракта в порядке ст.431 ГК РФ, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-86190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий