Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф05-23888/21 по делу N А40-156492/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-156492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от Оганяна К.Р. - представитель Нечаев Д.Н. по доверенности от 18.10.2021 N 77/839-н/77-2021-8-622,

от ПАО "МТС-Банк" - представитель Беляева Я.В. по доверенности N И-24-00373/2010 от 01.10.2020,

от ПАО Банк ВТБ - Рыжов А.И. по доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационной жалобы Оганяна К.Р.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Оганяна Карена Рафиковича требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700, 00 руб. - основной долг,

в рамках дела о банкротстве Оганяна К.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) Оганян Карен Рафикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (член ПАУ ЦФО, ИНН 645300860625, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 240, почтовый адрес: 410009, г. Саратов, а/я 1101).

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 в электронном виде поступило заявление ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 303 770 700, 00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Оганяна К.Р. требование ПАО "МТС-Банк" в размере 303 770 700, 00 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Оганян К.Р. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что в рамках спора, рассмотренного в Гагаринском районном суде не исследовался вопрос об объеме ответственности поручителя Оганяна К.Р. перед ПАО "МТС-Банк", не заявлялся и не оценивался довод о том, что Оганян К.Р. и ПАО "МТС-Банк" должны были заключить дополнительное соглашение к договору поручительства, указывает, что в отношении денежных средств в размере 303 770 700 руб. отсутствует судебный акт, которым в пользу ПАО "МТС-Банк" с Оганяна К.Р. взыскана задолженность, указывает, что суды не оценили доводы, что Оганян К.Р. не давал согласия отвечать перед банком на измененных условиях кредитного договора в сторону значительного увеличения долговой нагрузки, указывает, что по аналогичному спору в рамках дела А40-229328/17 требование банка было признано необоснованным, указывает, что у Оганяна К.Р. отсутствует задолженность перед банком, так как размер возвращенного заемщиком долга превышает объем ответственности поручителя (без учета заключенных дополнительных соглашений).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленные со стороны должника пояснения не принимаются судебной коллегией с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

От Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно доводам отзыва Банк ВТБ (ПАО) просит удовлетворить кассационную жалобу, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно доводам отзыва ПАО "МТС-Банк" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Оганяна К.Р. и Банк ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ПАО "МТС-Банк" (кредитор, банк) и ООО "МГ-Финанс" (заемщик) заключен кредитный договор N 3397-1/16-К (кредитный договор), задолженность заемщика по которому составляет 300 653 093,92 руб.

Обязательства ООО "МГ-Финанс" перед ПАО "МТС-Банк" обеспечены поручительством Оганяна К.Р. (далее - поручитель, должник) в соответствии с договором поручительства от 23.03.2016 N 3397-1/16-К-П-4, исходя из которого (п.1.1) поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, что и должник, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока кредитования, указанного в основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок возврата кредитов в пределах данного срока кредитор и должник согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному обязательству.

Дополнительно, между ПАО "МТС-Банк" и поручителем Оганяном К.Р. 06.10.2017 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 18.03.2016, которым пункты 6.1 и 6.2 изложены в новой редакции - срок действия договора поручительства установлен по 30 июня 2022 г., поручительство дается на срок по 30 июня 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-156492/20-157-270 Оганян К.Р. признан банкротом, открыта процедура реализации.

Судом первой инстанции признаны обоснованными требования ПАО "МТС-Банк" и включены третью очередь реестра требований кредиторов Оганяна К.Р. в общем размере 300 653 093,92 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами установлено, что Оганян К.Р. давал согласие на изменение условий кредитного договора, подписанием уведомления об изменении условий договора. В тексте данного уведомления дословно указано следующее: "Оганян Карен Рафикович выражает согласие на увеличение объема и срока исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающему исполнение основного обязательства со следующими условиями: лимит выдачи по кредитной линии - 660 000 000,00 руб.; процентная ставка за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями основного обязательства; срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.".

Также Оганян К.Р. предоставил ПАО "МТС-Банк" нотариальное согласие своей супруги от 06.10.2017 на совершение сделки, а именно, на заключение дополнительного соглашения к договору поручительства N 3397-1/16-К-П-4 от 18.03.2016 в пользу ПАО "МТС-Банк" в обеспечение исполнения обязательств должника ООО "МГ-Финанс" по кредитному договору, заключенному между ООО "МГ-Финанс" и ПАО "МТС-Банк", содержащему следующие существенные условия: Лимит выдачи по кредитной линии -660 000 000,00 рублей; процентная ставка за пользование кредитом 15,5 процентов годовых. Размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями основного обязательства; Срок действия кредитной линии - по 30 июня 2019 г.

Суды пришли к выводу, что поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, в соответствии со ст.363 ГК РФ и договором поручительства, поручитель Оганян К.Р. и заемщик ООО "МГ-Финанс" несут солидарную ответственность перед ПАО "МТС-Банк".

Судами указано, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020 по делу N 88-23459/2020 (2-219/2020), установлено, что Оганян К.Р. подтвердил увеличение своих обязательств, выдав письменное согласие отвечать в пределах 660 млн.

Судами указано, что в рамках дела о банкротстве основного заемщика ООО "МГ-Финанс" N А40-153916/2019 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отказано в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 06.10.2017 к кредитному договору N 3397-1/16-К (согласно дополнительному соглашению увеличен лимит выдачи 460 млн. до лимита задолженности 660 млн.) за который Оганян К.Р., как поручитель, предоставил письменное согласие.

Апелляционным судом отклонен довод о том, что поручительство носило ограниченный характер, генеральный директор ООО "МГ-Финанс" вышел за пределы предоставленных полномочий, поскольку ответчику как участнику ООО "МГ-Финанс", было достоверно известно обо всех условиях кредитного договора, в том числе, его изменений в сторону увеличения лимита по договору и срока его действия.

Так Оганян К.Р. представил в банк подписанное им уведомление о согласовании изменений кредитного договора и принятия на себя обязательств по поручительству с учетом вышеуказанных изменений.

Судом установлено, что генеральный директор Рыжов А.В. не выходил за пределы полномочий, сделка по наделению должника денежными средствами не могла привести к нарушению прав кредиторов, и причинению им вреда; кредитный договор и дополнительное соглашение заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, вследствие чего должник получил активы в виде реальных денежных средств, в результате использования которых должником возведены законченные строительством объекты.

Судом установлено, что заинтересованность Банка по отношению к Должнику отсутствует, каких-либо сведений о недобросовестности участников гражданского оборота, о несоответствии условий платежей рыночным, о несоответствии поведения сторон при заключении и исполнении сделок ожидаемому от независимых участников гражданского оборота отсутствует.

Судами указано, что в соответствии с п.3.2 договора поручительства для увеличения объема ответственности поручителя достаточно письменного согласия, то есть заключения дополнительного соглашения не требуется.

Апелляционным судом отклонена ссылка на правоприменительную практику в отношении иных поручителей, с учетом наличия преюдициальных обстоятельств поручителя Оганяна К.Р.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Суды при принятии судебных актов исходили из того, что должник согласовал предоставление поручительства с учетом изменившихся условий кредита.

В данном случае суды установили, что изменения кредитного договора в редакции дополнительных соглашений, были заключены с согласия поручителя.

Вопреки доводам кассатора, вступившими в законную силу судебными актами, являющимися в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными, при рассмотрении обоснованности требования банка к поручителю, заявленного в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО "МГ-Финанс" кредитного договора в редакции дополнительного соглашения, установлено наличие согласия поручителя на предоставление поручительства с учетом увеличенной суммы кредитования.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Проверяя доводы кассатора о наличии иной правовой позиции в рамках дела N А40-229328/17, рассмотренному по требованию банка к иному поручителю на основании того же кредитного договора - в деле о банкротстве ООО "ИНТЕРТЕХПРОЕКТ", судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, при иных фактических обстоятельствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и подлежат отклонению.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А40-156492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина