Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В.,Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Тапалцян С.Х.-Маргарян Л.О.-по дов от 19.09.2022

от а/у-Бетц А.В. по дов от 01.09.2021

от Бельтюковой Н.А.-Кузин К.В. по дов от 20.02.2021

рассмотрев 20.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тапалцян С.Х.

на определение от 20.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО НаучноПроизводственное предприятие "Парос Тал" в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021, стр. 173.

09.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Игнашова Александра Николаевича о признании недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО НПП Парос Тал в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: - N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000 руб.; - N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000 руб.; - N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000 руб.; - N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000 руб.; - N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000 руб.; - N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000 руб.; - N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000 руб.; - N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000 руб.; - N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000 руб.; 2 -N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой - перечисления денежных средств со стороны ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны на общую сумму 1 615 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000,0 руб.; N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000,0 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000,0 руб.; N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000,0 руб.; N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000,0 руб.; N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000,0 руб.; N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000,0 руб.; N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000,0 руб.; N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тапалцян Сусанны Христофоровны в пользу ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" денежные средства в размере 1 831 976,75 руб., в том числе задолженность в размере 1 615 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 976, 75 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Тапалцян С.Х. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что суды при исследовании доказательств по делу не отождествляли неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, так как на момент совершения сделки ни один судебный акт о взыскании задолженности с ООО НПП "Парос Тал" не был принят судом как вступивший в законную силу, а значит в период перечисления денежных средств, с учетом продолжения хозяйственной деятельности общества, Должник не обладал признаками неплатёжеспособности и несостоятельности, отсутствовали признаки объективного банкротства; судом первой и апелляционной инстанции не исследованы доводы Тапалцян С.Х. в части отсутствия оснований для признания перечислений недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами необоснованно отклонено ходатайство Тапалцян С.Х. об истребовании доказательств.

До судебного заседания от Бельтюковой Н.А., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Тапалцян С.Х. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представители Бельтюковой Н.А., финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО НПП Парос Тал в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны были перечислены денежные средства на общую сумму 1 615 000,0 руб. по следующим платежным поручениям: N 15 от 25.02.2019 на сумму 25 000,0 руб.; N 19 от 15.03.2019 на сумму 30 000,0 руб.; N 71 от 14.06.2019 на сумму 300 000,0 руб.; N 73 от 26.06.2019 на сумму 200 000,0 руб.; N 74 от 27.06.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 75 от 04.07.2019 на сумму 60 000,0 руб.; N 89 от 25.07.2019 на сумму 250 000,0 руб.; N 97 от 07.08.2019 на сумму 120 000,0 руб.; N 99 от 12.08.2019 на сумму 150 000,0 руб.; N 101 от 20.08.2019 на сумму 170 000,0 руб.; N 102 от 02.09.2019 на сумму 250 000,0 руб.

Вышеуказанные платежи в адрес Тапалцян Сусанны Христофоровны, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в пользу заинтересованного лица, в отсутствие встречного предоставления, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к тому, что были выведены из активов должника денежные средства на сумму 1 615 000 рублей, частично утрачена возможность кредиторов в удовлетворении их требований за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками, как совершенные без встречного исполнения, в условиях неплатежеспособности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

На основании пунктов 5, 6 и 7 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов суды должны учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отметили суды, в назначении оспариваемых платежей указано: "перевод средств по договору займа N 2 от 14.06.2019 г.".

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Суды установили, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у должника и ответчика обязательственных отношений, не представлены. Доказательства предоставления Тапалцян С.Х. должнику займа материалы дела также не содержат. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в отсутствие встречного исполнения, а в результате их совершения уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 1 615 000 рублей, что, в свою очередь, привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемых платежей установлен.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на даты перечисления денежных средств у Должника имелись обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- 3 000 000,0 руб. перед Департаментом городского имущества Москвы;

- 2 123 585,92 руб. перед Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (решение Басманного районного суда города Москвы от 15.01.2019 г. по делу N 2-410/19).

Таким образом, на даты совершения оспариваемых перечислений у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2019, дебиторская задолженность составляла 5 850 000 руб., в то время как кредиторская задолженность составляла - 6 758 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Установив, что в период совершения оспариваемых платежей Тапалцян Сусанна Христофоровна являлась участником и руководителем ООО НПП Парос Тал, суды сделали правильный вывод о том, что, являясь, по смыслу ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых операций.

С учетом приведенных норм права и разъяснений конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева