Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от ООО "ЦЗ Инвест" - конкурсный управляющий Таекина М.Т., решение

от ГК "АСВ" - представитель Чупров Е.А., доверенность от 15.06.2020

от КПК "Крым" - представитель Пожидаева С.А., доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест", КПК "Крым"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022,

о признании недействительными сделок с ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" и применении последствия недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "Рублев",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" о признании недействительными сделок с ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, суд признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест", КПК "Крым" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

КПК "Крым" просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает, что был привлечен к качестве соответчика за истечением срока исковой давности, обращает внимание, что вывод суда о начале течения срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, суды не учли, что о состоявшемся правопреемстве на основании спорного договора уступки было известно уже с 27.02.2019 года в деле о банкротстве ООО "СтройТрансИнвест02" ( А40-10579/2017), где АКБ "Рублев" являлось участником дела уже с 18.01.2017 года, настаивает, что не является аффилированным лицом с ООО "ЦЗ Инвест", указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сговор и злоупотребление между всеми участниками сделки отсутствовали, что является добросовестным приобретателем долга по договору, что судами не дано надлежащей оценки обстоятельствам, была ли цена договоров уступок рыночной, что стороны сделок приняли меры к исполнению своих обязательств и реализации своих прав, указывает на отсутствие аффилированности ответчиков к должнику. Ссылается на отсутствие оценки в постановлении суда апелляционной инстанции дополнительных пояснений и.о. конкурсного управляющего КПК "Крым" от 25.08.2022 года.

По мнению ответчика без оценки судов остались доводы, что выдача спорного кредита для приобретения прав требования по спорным договорам была осуществлена в присутствии должностного лица ЦБ РФ с учетом решения главного кредитного комитета АО КБ "Рублев" N 158.1.

Конкурсный управляющий ООО "ЦЗ Инвест" в своей кассационной жалобе указывает, что судами неверно установлен факт аффилированности между должником и ООО "ЦЗ Инвест", указывает, что суд в части признания сделки между КПК "Крым" и ООО "ЦЗ Инвест" недействительной не применил последствия недействительности указанной сделки и не восстановил задолженности КПК "Крым" перед ООО "ЦЗ Инвест", указывает, что выводы судов о том, что в результате заключения спорных договоров уступки должник потерял возможность удовлетворения своих требований за счет иного обеспечения, которое предусматривалось в переданных ООО "ЦЗ Инвест" правах требования к третьим лицам, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судами не приняты во внимания доказательства исполнения ООО "ЦЗ Инвест" обязательств по кредитному договору.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационные жалобы, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "ЦЗ Инвест" в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационных жалоб, при этом пояснил, что Банк включен в реестр требований кредиторов ООО "ЦЗ Инвест" по спорному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2016 г. между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест" заключен Кредитный договор N 60-КД, по условиям которого Банк 29.07.2016 г. предоставил ООО "ЦЗ Инвест" кредит в размере 470 817 743 руб. 66 коп. на срок до 30.12.2019 г.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора N 60-КД кредит предоставляется заемщику с целью приобретения прав по кредитным договорам, заключенным с Банком.

29.07.2016 г. денежные средства по Кредитному договору N 60-КД в общем размере 470 817 743 руб. 66 коп. перечислены Банком на расчетный счет ООО "ЦЗ Инвест" N 40702810600000001603.

29.07.2016 г. часть кредитных денежных средств в общем размере 348 968 287 руб. 93 коп. направлена на погашение в полном объеме задолженности ООО "ЦЗ Инвест" перед Банком по следующим договорам уступки:

1. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/6 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к ООО "ГК Сивер" по Договору кредитной линии N 63-КЛ от 29.05.2015 г. в размере 29 387 553 руб. 38 коп. В качестве обеспечения обязательств ООО "ГК Сивер" по Договору кредитной линии N 63-КЛ от 29.05.2015 г. были заключены следующие договоры: Договор ипотеки от 29.05.2015 г. с Беликовым Юрием Алексеевичем; Договор ипотеки от 29.05.2015 г. с ООО "Нобили"; Договор залога автотранспортных средств N 63-ЗЛ/1 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Эксплуатация"; Договор залога товара в обороте N 63-ЗЛ от 29.05.2015 г., принадлежащих на праве собственности ООО "СП Сивер"; Договор поручительства N 63-П/1 от 29.05.2015 г. с ООО "СП Сивер"; Договор поручительства N 63-П/2 от 29.05.2015 г. с Беликовым Александром Николаевичем; Договор поручительства N 63-П/3 от 29.05.2015 г. с ООО "Нобили"; Договор поручительства N 63-П/4 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Эксплуатация"; Договор поручительства N 63-П/5 от 29.05.2015 г. с ООО "Сивер Проект"; Договор поручительства N 63-П/6 от 29.05.2015 г. с Беликовым Юрием Александровичем. Стоимость уступаемых прав требования составила 28 781 243 руб. 44 коп.

2. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/1 от 29.07.2016 г. по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к Алчинову Андрею Витальевичу по Договору кредитной линии N 1 -КЛФ от 23.04.2010 г. в размере 20 399 947 руб. 45 коп. В качестве обеспечения обязательств Алчинова Андрея Витальевича по Договору кредитной линии N 1-КЛФ от 23.04.2010 г. заключен договор ипотеки от 23.04.2010 г. N 1-ЗЛФ с Алчиновым В.М. В связи со смертью Алчинова В.М., в наследство вступила его супруга Алчинова Л.И. Стоимость уступаемых прав требования составила 20 399 947 руб. 45 коп.;

3. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/3 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к Макарееву Сергею Михайловичу по Договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 г. в размере 10 328 872 руб. 11 коп. В качестве обеспечения обязательств Макареева Сергея Михайловича по Договору кредитной линии N 129-КЛ от 19.12.2013 г. с ним заключен договор ипотеки от 19.12.2013 г. Стоимость уступаемых прав требования составила 9 239 887 руб. 12 коп.;

4. Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/8 от 29.07.2016 г., по условиям которого Банк уступил ООО "ЦЗ Инвест" права требования к ООО "СтройТрансИнвест 02" по Договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 г. в размере 304 503 788 руб. 23 коп.

В качестве обеспечения обязательств ООО "СтройТрансИнвест 02" по Договору кредитной линии N 124-КЛ от 05.12.2013 г. заключены следующие договоры: Договор ипотеки от 13.03.2014 г. с ООО "СтройТрансИнвест 02"; Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 23.12.2013 г. с Богдановым Михаилом Баторовичем; Договор ипотеки от 23.12.2013 г. с Богдановым Михаилом Баторовичем; Договор ипотеки от 05.12.2013 г. с Богдановым Батором Михайловичем; Договор ипотеки от 23.12.2013 г. с Богдановой Верой Федоровной; Договор ипотеки от 05.12.2013 г. с Цыдыповой Эржэной Бадмаевной (после заключения брака сменила фамилию и стала Костяевой Эржэной Бадмаевной); Стоимость уступаемых прав требования составила 290 547 209 руб. 92 коп.

В дальнейшем 15.01.2019 г. между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01, по условиям которого ООО "ЦЗ Инвест" уступил КПК "Крым" нижеследующие права требования:

- к ООО "ГК Сивер" в размере 29 387 553 руб. 38 коп. по Договору кредитной линии от 29.05.2015 г. N 63-КЛ и обеспечительным сделкам (с учетом Договора уступки N 290716-У/6 от 29.07.2016 г.); Стоимость уступаемых прав требования составила 5 877 510 руб. 68 коп.

- к ООО "СтройТрансИнвест 02" в размере 304 503 788 руб. 23 коп. по Договору кредитной линии N от 05.12.2013 124-КЛ и обеспечительным сделкам (с учетом Договора уступки N 290716-У/8 от 29.07.2016 г.).

Стоимость уступаемых прав требования составила 45 823 228 руб. 92 коп.

При этом обязательства ООО "ЦЗ Инвест" перед Банком по Кредитному договору N 60-КД не исполнены.

Конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1594 с 27.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО КБ "Рублев". Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 в АО КБ "Рублев" назначена временная администрация.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что договоры уступки являются недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам АО КБ "Рублев" и его кредиторов, поскольку Банк утратил ликвидные права требований к ООО "ГК "Сивер", Алчинову А.В., Макарееву С.М., ООО "СтройТрансИнвест 02" на общую сумму 364 620 161 руб. 17 коп., а взамен приобретена задолженность неплатежеспособного заемщика - ООО "ЦЗ Инвест", заведомо неспособного исполнить обязательства по кредитным договорам; сделка имеет признаки дарения. Заявитель также указывает, что спорные договоры уступки свидетельствуют о причинении заведомо явного ущерба АО КБ "Рублев", так как он заключен на заведомо невыгодных для Банка условиях, которые не являются разумными и экономически оправданными, они убыточны в силу того, что у кредитных обязательств отсутствует достаточное залоговое обеспечение, предприятие-заемщик находится в процедуре банкротства, что подтверждается Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 г. по делу N А09-9699/2019., в соответствии с которым в отношении ООО "ЦЗ Инвест" открыта процедура конкурсного производства что, по мнению управляющего, свидетельствует о неисполнимости уступленных кредитных обязательств при наступлении соответствующих сроков. Конкурсный управляющий полагает, что заключение спорных договоров уступки по приобретению АО КБ "РУБЛЕВ" низколиквидного высокорискованного актива на заведомо нерыночных условиях привело к ущербу для кредитной организации, выразившемуся в перечислении ООО "ЦЗ Инвест" денежных средств, без представления равноценного встречного исполнения, что влечет недействительность сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Учитывая неравноценность встречного исполнения, совершение сделки со злоупотреблением правом, принимая во внимание, что сторонам сделок было заведомо известно о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору ООО "ЦЗ Инвест", заявитель полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании АО КБ "РУБЛЕВ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 12.07.2018 г., а оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры займа заключены в середине 2016 г. и позднее, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными, но только при доказанности совершения их с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, того, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также, что ООО "ЦЗ Инвест" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции указал, что из заявления конкурсного управляющего следует, что между Банком и ООО "ЦЗ Инвест" сложились нетипичные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес заемщиков уведомления о заключении договоров уступки не направлялись. Заемщики продолжали исполнять свои обязательства, перечисляя денежные средства в погашение задолженности по реквизитам Банка. Денежные средства, поступавшие от заемщиков после совершения оспариваемых сделок, Банк самостоятельно перечислял на счет ООО "ЦЗ Инвест".

Судом первой инстанции установлено, что уведомления ООО "ЦЗ Инвест" в адрес заемщиков о произведенной уступке направлены только после отзыва у Банка лицензии. Уже после заключения договоров уступки работы по заемщикам продолжали вести сотрудники Банка, о чем свидетельствуют внутренние документы Банка.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что характер отношений Банка и ООО "ЦЗ Инвест" после совершения прикрываемых сделок свидетельствует о том, что Банк и ООО "ЦЗ Инвест" являются фактически аффилированными лицами и им заведомо было известно, что обязательства по Кредитному договору N 60-КД не будут исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий указывает, что в тот же день после перечисления денежных средств по Кредитному договору N 60-КД ООО "ЦЗ Инвест", последний произвел оплату банку, фактически произвел частичный возврат, с целью погашения задолженности перед банком за уступаемые права требования по спорным договорам. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО "ЦЗ Инвест" приобрел у банка ликвидные права требования за денежные средства самого банка.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что денежные средства выданные по кредитному договору N 60- КД ООО "ЦЗ Инвест" не возвращал. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЦЗ Инвест" является заинтересованным лицом по отношению к АО КБ "Рублев".

Суд первой инстанции установил, что ответчик знал на момент совершения спорной сделки о недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, т.к. является заинтересованным и аффилированным лицом в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ООО "ЦЗ Инвест" не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов АО КБ "Рублев".

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и пришел к выводу, что в результате заключения спорных договоров уступки прав требований, должник потерял возможность удовлетворения своих требований за счет иного обеспечения, которое предусматривалось в переданных ООО "ЦЗ Инвест" правах требования к третьим лицам.

Суд пришел к выводу, что в результате заключения спорных договоров уменьшена стоимость имущества должника, указано, что полученные банком требования к ООО "ЦЗ Инвест" ничем не обеспечены, в связи с чем суд пришел к выводу, что в результате сделки кредиторы частично утратили возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности всех обстоятельств, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", свидетельствующих о недействительности спорных договоров по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что прикрываемая сделка является недействительной также на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Относительно договора уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01 заключенного 15.01.2019 г. между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

15.01.2019 г. заключен Договор уступки 2, по которому права требования в размере 333 891 341 руб. 61 коп., полученные ООО "ЦЗ Инвест" от Банка по оспариваемым сделкам, были преданы подконтрольному Докучаеву Виктору КПК "Крым".

Судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым".

Суд пришел к выводу, что Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/6 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/1 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/3 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 290716-У/8 от 29.07.2016, заключенный между АО КБ "Рублев" и ООО "ЦЗ Инвест"; Договор уступки прав требования (цессии) N 15/01/19-01 от 15.01.2019, заключенный между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" в части, а так же сам кредитный договор N 60-КД от 29.07.2016 в части перечисления по нему являются недействительными сделками.

Суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод КПК "Крым" о пропуске срока исковой давности в отношении ответчика КПК "Крым".

Указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Договор уступки N 2 между ООО "ЦЗ Инвест" и КПК "Крым" был заключен 15.01.2019, уже после введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства. Из ходатайства конкурсного управляющего должника об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечении соответчика от 18.03.2020 следует, что конкурсный управляющий узнал о заключении договора от 15.01.2019 при рассмотрении дела N 024913/2019 в Зюзинском районном суде города Москвы по иску КПК "Крым" к Беликову Ю.А., ООО "ПС Сивер", Беликову А.Н., ООО "СП "Сивер", ООО "Сивер Эксплуатация", ООО "Сивер Проект", ООО "Нобили" о солидарном взыскании задолженности по Кредитному договору N 63-КЛ в размере 30 267 368,42 руб., обязании Управления Росреестра по Москве внести запись о факте перехода права по Договору уступки N 2 и обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно информации по делу N 02-4913/2019 исковое заявление было принято по нему 31.07.2019, тогда как заявление о привлечении КПК "Крым" в качестве соответчика было подано в суд по настоящему спору 18.03.2020, из чего суд делает вывод, что срок исковой давности в любом случае пропущен не был. При этом сам КПК "Крым" в качестве даты, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о договоре уступки прав требования от 15.01.2019, указывает на дату привлечения конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица к участию в деле, рассматриваемом в Кузьминском районном суде (не указывая при этом номер дела и не прикладывая текст определения) - 21.05.2019. Однако даже если считать, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке 21.05.2019, им не был пропущен срок исковой давности.

Апелляционным судом отклонены доводы о частичном исполнении ООО "ЦЗ "Инвест" кредитного договора, поскольку почти все перечисленные суммы были направлены на погашение процентов по кредитному договору, из чего следует, что кредит ответчиком погашен не был, а должник и ответчик изначально не планировали погашать задолженность по кредиту.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Суды, признав требование Банка обоснованным, отдали приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов несостоятельного Банка по отношению к защите интересов кредиторов ответчиков - цессионариев.

Вследствие принятого судами решения, правовая защищенность добросовестных кредиторов цессионариев ( включая Банк, как кредитор ООО "ЦЗ Инвест") стала ниже, чем защищенность кредиторов должника в настоящем деле, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ. (Определение ВС РФ от 24.08.2020 года N 305-ЭС20-6599).

В данном случае суд округа считает заслуживающими внимание доводы заявителей кассационных жалоб по доказанности обстоятельств фактической аффилированности сторон и осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника материалами дела.

Суд округа признает выводы апелляционного суда об аффилированности должника и ответчиков преждевременными, поскольку судами не дана надлежащая оценка цели заключения первоначального договора цессии, реальности получения денежных средств по уступаемым договорам от должников, о ликвидности переданного банком ответчику актива.

Без оценки судов остались доводы о том, что спорный кредитный договор являлся целевым ( именно на приобретение спорных активов у Банка), по согласованию с должностными лицами ЦБ РФ, выводы судов о ликвидности отчужденного имущества не основаны на каких-либо доказательствах, оценка рыночной стоимости уступленных прав требования не представлялась и не проводилась.

Кроме того, без внимания судов остались обстоятельства, обращения Банка о включении в реестр требований кредиторов должника на спорную сумму выданного кредита в деле о банкротстве ООО "ЦЗ Инвест" (N А09-9699/2019), обстоятельства финансового состояния ответчика на дату заключения спорных Договоров ( в 2016 году) судами также ошибочно не устанавливались.

Приходя к выводу, что спорные договоры осуществлены без намерения возврата кредитных средств, судами не дана оценка доводам и представленными доказательствам исполнения обязательств со стороны ООО "ЦЗ Инвест" по оспариваемому кредитному договору, а отклонение данных доводов и доказательств судом апелляционной инстанции привело к противоречию по фактическим обстоятельствам.

Кроме того, без правовой оценки осталось обстоятельство: является ли последующий договор цессии сделкой должника.

Суд округа принимает во внимание, что выводы апелляционного суда о том, что должник заплатил по договору уступки своими же деньгами, не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, поскольку судами при рассмотрении дела было указано, что денежные средства для оплаты по первому договору уступки был заключен кредитный договор.

При этом судами не было дано оценки, заключен ли указанный кредитный договор на рыночных условиях, производилось ли погашение кредита и в каком объеме, также не исследовались обстоятельства включения должника в реестр требований кредиторов ответчика по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. Указанные обстоятельства также имеют значение при необходимости определения последствий признания сделки недействительной.

Таким образом, выводы о доказанности цели причинения вреда путем заключения оспариваемых сделок и доказательств причинения вреда, являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении конкурсным управляющим Банка срока исковой давности также сделаны при неполном исследования обстоятельств дела.

В обоснование заявления КПК "Крым" ссылалось на осведомленность АКБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" о состоявшейся цессии с КПК "Крым" в спорах по делу N А40-10579/2017, начиная с 27.02.2019 года, спор в Кузьминском районном суде (по мнению ответчика Банк привлечен третьим лицом и осведомлен не позднее 27.03.2019), что осталось без оценки судов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "ЦЗ Инвест" рассматривался спор об оспаривании сделки должника ООО "ЦЗ Инвест" по перечислению денежных средств в пользу АКБ "Рублев" по спорным договорам.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в части обоснования своих позиций, предложить провести оценку рыночной стоимости переданных прав требования (в том числе рассмотреть вопрос о проведении экспертизы), предложить представить доказательства финансового состояния ответчика на дату совершения сделок, проверить заявление о пропуске срока исковой давности в отношении КПК "Крым" с учетом приведенных доводов, дать оценку доводам и доказательствам, подтверждающих исполнение со стороны ООО "ЦЗ Инвест" условий кредитного договора ( в том числе учитывая его целевой характер), учесть результаты рассмотрения споров в деле о несостоятельности ООО "ЦЗ Инвест", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А40-153804/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев