Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2022 г. N Ф05-25322/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в зот аседании:

от ООО "Трансмост Сочи": Васнецов Е.В. по дов. от 05.07.2022

от конкурсного управляющего: Альбрандт А.В. по дов от 21.06.2022

рассмотрев 06.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Барладяна А.М.

на определение от 08.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства

Барладяна А.М. о приостановлении производства по заявлению ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ" и замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Трансмост Сочи" на ООО "ПРОКОНСАЛТ" с требованием в размере 646 324 626,81 руб. в реестре требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

01.07.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Барладяна А.М. о приостановлении производства по заявлению ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ" и замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Трансмост Сочи" на ООО "ПРОКОНСАЛТ" с требованием в размере 646 324 626,81 руб. в реестре требований кредиторов должника по делу No А40-228103/20-179-369 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Барладян А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 включено требование ООО "Трансмост Сочи" в общем размере 646 324 626 руб. 81 коп., из которых: 635 634 179 руб. 68 коп. - основной долг, 10 690 447 руб. 13 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПРОКОНСАЛТ" и ООО "Трансмост Сочи" был заключен договор уступки прав требований от 30.06.2022 N б/н, в соответствии с которым к ООО "ПРОКОНСАЛТ" перешло право требования к должнику денежных средств в размере 646 324 626,81 руб.

На основании изложенного, с учетом положений п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды правомерно посчитали заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев ходатайство Барладяна А.М. о приостановлении производства по рассмотрению заявления, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Между тем, Барладяном А.М. не представлено доказательств невозможности рассмотрения заявления ООО "ПРОКОНСАЛТ" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Трансмост Сочи" на его правопреемника ООО "ПРОКОНСАЛТ".

Как установлено судами, ранее Барладян А.М. подавал жалобу в УФАС Росси по г.Москве о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "Трансмост Сочи" и договора купли-продажи между ООО "Трансмост Сочи" и ООО "ПРОКОНСАЛТ". Факт несогласия Барладян А.М. с результатами торгов и подачи заявления об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Трансмост Сочи" не может являться основанием для отмены определения о правопреемстве или приостановлении производства по обособленному спору.

Доводы об оставлении судом первой инстанции без удовлетворения ходатайства о приостановления производства обоснованно отклонены, так как доказательств наличия оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 143 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, по делу N А40-228103/2020, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова