Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

19 декабря 2022 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от УФНС России по городу Москве - Ромазанов Ш.М. по доверенности от 17.01.1011 N 22-18/416, от конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" - Исаков А.В. по доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника

о признании недействительной сделкой списание в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве денежных средств в общем размере 13 484 660,86 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой списание 08.09.2021, 21.12.2021 и 23.12.2021 по списанию с расчетного счета ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" N 40702810462000011692, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве денежных средств в общем размере 13 484 660,86 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании сделки недействительной, признана недействительной сделкой списание 08.09.2021, 21.12.2021 и 23.12.2021 с расчетного счета ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" N 40702810462000011692, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве денежных средств в общем размере 13 484 660,86 руб., применены последствия недействительности сделки, с налоговой службы в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 484 660,86 рублей 86 копеек, восстановлена задолженность ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" перед ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 13 484 660,86 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что согласно заявлению конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" 21.12.2021 была списана задолженность в размере 1 889 517,13 руб. основанием списания является решение от 15.09.2021 N 18380 (срок уплаты налога 30.04.2021), а 23.12.2021 списана задолженность в размере 127 982,87 руб. основанием списания является решение от 15.09.2021 N 18380 (срок уплаты налога 30.04.2021). Вместе с тем, судами сделаны необоснованные выводы о том, что взысканные по решению о взыскании за счет денежных средств от 15.09.2021 (срок уплаты 30.04.2021) не являются текущими, при этом, заявление Темерева В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройнефть" было принято к производству 29.04.2021. Уполномоченный орган указывает, что задолженность налогового агента - ООО "УралСтройНефть" по налогу на доходы физических лиц в общем размере 2 017 500 руб., погашенная вследствие совершения вышеуказанных спорных платежей, относилась ко второй очереди текущих платежей, при этом уполномоченный орган обращает внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих какие именно платежи первой, второй очереди имели приоритет перед оспариваемыми платежами. Также уполномоченный орган считает, что совершение оспариваемой сделки не повлекло полную утрату должником денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, так, согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.06.2022 в конкурсную массу должника включено имущество должника на сумму 1 218 812 тыс., оценочная стоимость имущества - 662 673 тыс. руб. Таким образом, доказательств того, что указанного имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет перед погашенным требованием, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, согласно выписке по счету N 40702810462000011692 ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ", открытому в ПАО Сбербанк, 08.09.2021, 21.12.2021 и 23.12.2021 Банком были произведены списания денежных средств со счета должника в пользу ИФНС N 25 по г. Москве на общую сумму 13 484 660,86 руб.

Конкурсный управляющий, обратившись в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, указал, что списания были произведены с нарушением очередности погашения требований кредиторов.

Суды учитывали, что сделки по перечислению денежных средств были совершены 08.09.2021, 21.12.2021 и 23.12.2021, в то время, как заявление о признании ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 29.04.2021, таким образом оспариваемые платежи попадают в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, до совершения платежей налоговая инспекция обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований без учета принципов очередности и пропорциональности, суды пришли к выводу, что денежные платежи, совершенные 08.09.2021, 21.12.2021 и 23.12.2021, со счета ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве представляют собой списания с банковских счетов должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам, которые не являются текущими, соответствующие требования уполномоченного органа подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, о чем налоговой инспекции должно было быть известно.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку спорные платежи осуществлены в счет уплаты обязательных платежей должником, для определения того, относятся ли спорные платежи к категории текущих либо реестровых имеет правовое значение период наступления исполнения должником публичной обязанности по уплате обязательных платежей.

Между тем в материалах делах отсутствуют первичные документы на основании которых должником были поданы соответствующие декларации и справки по уплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные платежи относятся к категории реестровых нельзя признать обоснованными.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, отнесение спорных платежей к категории реестровых либо текущих, имело ли место нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Налоговая инспекция обращала внимание судов на то, что как следует из заявления самого конкурсного управляющего 21.12.2021 была списана задолженность в размере 1 889 517,13 руб. основанием списания является решение от 15.09.2021 N 18380 (срок уплаты налога 30.04.2021), а 23.12.2021 списана задолженность в размере 127 982,87 руб. основанием списания является решение от 15.09.2021 N 18380 (срок уплаты налога 30.04.2021), то есть срок платежа наступил после возбуждения дела о банкротстве должника (29.04.2021).

При этом, налоговая инспекция ссылалась на то, что конкурсный управляющий должника не ссылался на обстоятельства нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, соответствующих доказательств нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленности об этом контрагента не предоставлял, равно как и доказательств отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

В связи с изложенным, суд округа не может признать обоснованными и мотивированными принятые по делу судебные акты, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными являются преждевременными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему и налоговому органу представить первичные документы, послужившие основанием для начисления недоимки по обязательственным платежам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40-86190/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова