Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-11980/18 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-251578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - Ершова И.В. по дов. от 28.01.2022 до 31.12.2022,

от Каминской И.В. - Винокурова А.А. по дов. от 01.04.2022 на 3 года,

рассмотрев 20.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Каминской Ирины Викторовны

на определение от 22.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления Каминской Ирины Викторовны об

отмене обеспечительных

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк"

УСТАНОВИЛ:

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ПАО "М2М Прайвет Банк" лиц, в том числе Каминской И.В. приняты обеспечительные меры.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2022 поступило заявление Каминской Ирины Викторовны об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление Каминской Ирины Викторовны об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, включая движимое и недвижимое имущество, в том числе на доли в имуществе, денежные средства на счетах открытых в кредитных организациях Каминской Ирины Викторовны, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 года по делу N А40-251578/16 - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Каминская И.В. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзыв на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель Каминской И.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего - возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование необходимости отмены принятых в отношении Каминской И.В. мер, последняя ссылается на то, что в настоящее время отпали обстоятельства, в связи с которыми меры были установлены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали на то, что вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "М2М Прайвет Банк", а, именно, Каминской И.В., еще не разрешен судом, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022 в части требования о привлечении к ответственности Дмитриенко О.Ю. и Каминской И.В. судебные акты отменены, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суды пришли к выводу о том, что в случае отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества Каминской И.В. до рассмотрения вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности, существенно увеличилась бы вероятность неисполнения судебного акта указанным лицом.

С учетом значительного размера требований, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А40-251578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина