Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф05-4061/21 по делу N А40-30060/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-30060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Хачатряна Арама Артуровича - Воронин А.Н., по доверенности от 21.09.2022, срок до 24.05.202, в порядке передоверия, срок 3 года,

от Бельтюковой Н.А. - Кузин К.В., по доверенности от 20.02.2021, срок 5 лет, Савин С.Н., по доверенности от 05.03.2021, срок 3 года,

рассмотрев 22.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Хачатряна Арама Артуровича

на определение от 24.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Бельтюковой Надежды Аркадьевны о взыскании судебных расходов с Хачатряна Арама Артуровича в размере 494 500 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Парос Тал",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 должник - ООО "Научно - производственное предприятие "Парос Тал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Игнашов Александр Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление Бельтюковой Н.А. о взыскании судебных расходов с Хачатряна А.А. в размере 494 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 удовлетворено заявление Бельтюковой Н.А.; с Хачатряна А.А. в пользу Бельтюковой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 187 500 руб., 140 000 руб. и 167 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменено: с Хачатряна А.А. в пользу Бельтюковой Н.А. взысканы представительские расходы на оплату услуг представителя Кузина К.В. в размере 100 000,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хачатрян А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и отказать в удовлетворении заявления Бельтюковой Н.А. о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Бельтюкова Н.А. возражает против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Хачатряна А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Бельтюковой Н.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Научно - производственное предприятие "Парос Тал" включено требование Бельтюковой Надежды Аркадьевны в размере 1 965 311, 08 руб.- основной долг, 18 724, 31 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 139 550, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди

Хачатрян А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 в удовлетворении заявления Хачатряна А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы Хачатряна А.А. отказано, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора по требованию Хачатряна А.А. Бельтюковой Н.А. понесены следующие расходы.

09.03.2021 между адвокатом Савиным Сергеем Ивановичем (Адвокат) и Бельтюковой Надеждой Аркадьевной (Доверитель) заключено соглашение N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в судах в деле о банкротстве в Арбитражном суде города Москвы N А40-30060/2020, а также в других судах по поручениям Доверителя.

Согласно п. 3.3. соглашения, вознаграждение за оказанную юридическую помощь выплачивается доверителем на основании акта об оказанной юридической помощи по настоящему соглашению (далее - акт) (с приложенным к нему отчетом об оказанной юридической помощи (юридических услугах) (далее - отчет) и счета, выставленного коллегией (далее - счет).

Доверитель обязан в течение 4 (Четырех) рабочих дней с даты получения акта и отчета рассмотреть указанные документы и подписать акт либо письменно сообщить адвокату свои замечания по акту и отчету.

Факт оказания юридической помощи подтверждается актом об оказанной юридической помощи, подписываемым адвокатом и доверителем (п.4.1.).

30.03.2022 между сторонами указанного выше Соглашения подписан Акт N 02/2022 об оказанной юридической помощи, согласно п.1 Адвокат в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 06/2021 от 09.03.2021 за период с 01.04.2021 по 30.03.2022 по заданию доверителя оказал доверителю юридическую помощь (юридические услуги) по представлению интересов доверителя в обособленном споре в деле о банкротстве ООО "Парос Тал" (дело N А40-30060/2020) по рассмотрению требования кредитора Хачатряна Арама Артуровича. Общее количество времени, затраченного на оказание юридической помощи в период оказания юридической помощи по данному обособленному спору, составляет 37, 5 часа.

Согласно п.3 акта общая сумма вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь (юридические услуги) по соглашению, определяемая в соответствии с п. 3.1. соглашения, за указанный выше период оказания юридической помощи, составляет 187 500,00 рублей (НДС не облагается).

Также в обоснование требований в части несения судебных расходов на оплату услуг адвоката Савина С.И., в материалы дела представлен отчет об оказанной юридической помощи, содержащий перечень каждой конкретной услуги, оказанной в рамках исполнения соглашения с указанием стоимости за каждую услугу.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных адвокатом Савиным С.И. услуг в материалы дела представлены платежные поручения.

12.04.2021 между Бельтюковой Н.А. (Заказчик) и Кузиным К.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 12-04-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в арбитражных судах по банкротному делу N А40- 30060/20-70-52 "Б" по обособленному спору по заявлению Хачатряна А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО НПП "ПАРОС ТАЛ ").

Согласно п.1.1. договора от 12.04.2021 стоимость услуг в суде первой инстанции составит 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., в суде кассационной инстанции 30 000 руб.

Как предусмотрено п.3.4. договора по окончании оказания услуг исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах акт об оказании услуг.

15.03.2022 между сторонами договора от 12.04.2021 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны в полном объеме услуги предусмотренные а. 1.1. договора, а именно: консультирование заказчика по делу, изучение материалов дела (заявление, апелляционная жалоба), проработка вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, формирование правовой позиции по делу в судах обеих инстанций, представление интересов заказчика на всех судебных заседаниях. Общее количество затраченного времени на оказание услуг - 36 часов.

Согласно п.2 акта стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб.

В подтверждение оплаты Бельтюковой Н.А. оказанных Кузиным К.В. услуг в материалы дела представлена расписка от 15.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий соглашения N 6/КА/2021 об оказании юридической помощи от 09.03.2021 и договора оказания услуг N 12-04-21 от 12.04.2021, посчитав, что стоимость услуг, оказанных по договору и соглашению в размере 187 500 руб. и 140 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно требований Бельтюковой Н.А. в части возмещения расходов на экспертизу в сумме 167 000 руб., судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления ИП Хачатряна А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника назначена судебная комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая экспертиза по ходатайству Бельтюковой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 суд обязал бухгалтерию Арбитражного суда города Москвы возвратить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" по указанным в ходатайстве реквизитам с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 167 000 руб., внесенные заявителем по платёжному поручению N 44818 от 21.06.2021 (счет N 201 от 11.11.2021) по делу N А40-30060/20-70-52 Б.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя Кузина К.В.

Из заявления Бельтюковой Н.А. и приложенных документов судом апелляционной инстанции установлено, что Кузин К.В. в счет оплаты по договору получил 140 000 руб. При этом из п. 3.1. договора следует, что стоимость услуг разделена на три инстанции. 100 000 руб. в суде первой инстанции, 40 000 руб. в суде апелляционной инстанции. 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В этой части суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено, что Кузин К.В. оказывал Белтьюковой Н.А. услуги, как представитель, только в суде первой инстанции.

В судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции Кузин К.В. участвовал как самостоятельный конкурсный кредитор, в результате произведенного правопреемства, на основании определения от 26.10.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предельный размер расходов, понесенных Бельтюковой Н.А. на оплату услуг Кузина К.В., составил 100 000,00 рублей, в остальной части оснований для удовлетворения заявления кредитора Бельтюковой Н.А. о взыскании с Хачатряна А.А. представительских расходов в части представителя Кузина К.В. судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 изменила в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой в неизмененной части и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, по смыслу указанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая содержание пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А40-30060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак