Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2023 г. N Ф05-17884/19 по делу N А40-5391/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Континент" - Ковальская Ж.В., дов. от 01.08.2022,

от Зайцева А.В. - Вострикова Н.А., дов. от 07.02.2022,

от конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) - Миронов А.В., дов. от 12.10.2022, Катасанов А.В., дов. от 12.10.2022, Стротанов Е.А., дов. от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ЗАО "Континент" и Зайцева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 07.11.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

КБ "Русский ипотечный банк" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

на основании поступившего 14 января 2019 года и принятого к рассмотрению 17 января 2019 года заявления Банка России Арбитражный суд города Москвы решением от 21 марта 2019 года признал КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271; далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о признании заключенного банком 07 ноября 2018 года с Топчиевым Рустамом Анатольевичем (далее - ответчик) Соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по Договору N 0603948 от 27 июля 2018 года о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения в сумме основного долга 106 658 980 руб. 05 коп. с причитающимися по кредитному договору процентами, а также восстановления права залога КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.4, корп.2, нежилые помещения за кадастровыми номерами 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271 и 77:07:0014005:17268.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года производство по жалобе ЗАО "КОНТИНЕТ" на определение суда первой инстанции было прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ЗАО "КОНТИНЕНТ" и Зайцев А.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование поданной жалобы ЗАО "КОНТИНЕТ" указывает на нарушение при рассмотрении обособленного спора норм процессуального права в виде непривлечения к участию в деле собственников спорных помещений, в том числе в результате их приобретения на торгах имущества банка, а также на неправомерность отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного менее, чем на 6 месяцев, процессуального срока, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции в части восстановления права залога банка на недвижимое имущество, постановление апелляционной инстанции - в полном объеме, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Зайцев А.В. указывает на несоответствие выводов судов о неравноценности встречного представления фактическим обстоятельствам дела, а также на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители кассаторов доводы, изложенные в жалобах, поддержали, представители конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражали по доводам приобщенных в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзывов.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, приложенные к кассационной жалобе ЗАО "КОНТИНЕНТ" и перечисленные в пунктах с 4 по 18 описи приложений выписки из ЕГРН в отношении помещений, включая спорные, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанные документы представляют собой доказательства, правомочие на сбор, приобщение, исследование и оценку которых суд кассационной станции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные документы были представлены суду в электронном виде через сервис "Мой арбитр", то такие документы физическому возврату заявителю не подлежат.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно изложенным в пункте 17 вышеуказанного постановления Пленума разъяснениям, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного 27 июля 2015 года между должником и ответчиком кредитного договора N 0603948 банк предоставил кредит на срок до 25 июля 2018 года в размере 2 000 000 долларов США для приобретения заемщиком нежилого помещения площадью 801,2 кв.м по адресу: г. Москва, проспект Мичуринский, Олимпийская деревня, д.4,корп.2, кадастровый N 77:07:0014005:14702, которое впоследствии было разделено на нежилые помещения за кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271, 77:07:0014005:17268 и 77:07:0014005:17269.

В соответствии с заключенным сторонами 07 ноября 2018 года соглашением об отступном заемщик в счет погашения задолженности по кредитному договору передал банку следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:17271 площадью 56,7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0014005:17268 площадью 626,8 кв.м.

При этом, вопреки указанному в пункте 1.5 соглашения об отступном, согласно которому правопритязания на объекты недвижимости отсутствуют, банк определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-196564/16 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, а к участию в деле по требованию ЗАО "КОНТИНЕТ" о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:07:0014005:17268 и 77:07:0014005:17271, которое решением суда от 20 июня 2019 года было удовлетворено.

Указывая на неполучение должником в результате заключения соглашения об отступном равноценного встречного представления, повлекшее причинение вреда имущественным интересам кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанными заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве и статей 1, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в информационном письме в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная сделка совершена при неравноценном, ввиду перехода части полученных объектов недвижимости в общее долевое пользование, встречном представлении, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов банка уменьшением возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного имущества, а также не соответствует признакам добросовестного поведения, отменив при этом, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2019 года N 83-ПЭК18, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб, указал, что удовлетворение в рамках дела N А40-196564/2016 требований повлекло уменьшение долевой стоимости помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 до 2 562 474 руб. 50 коп., а остальные помещения согласно отчету N 2019-3689/72 имеют рыночную стоимость в размере 91 614 973 руб. вместо определённой сторонами размера в 101 573 737 руб. 24 коп. и при этом оспариваемая сделка была заключена на недоступных обычным участникам гражданского оборота условиях, что свидетельствует, в том числе, о фактической аффилированности сторон.

При этом, прекращая производство по жалобе ЗАО "КОНТИНЕНТ" апелляционный суд указал, что обжалуемое определение прав и обязанностей заявителя не затрагивает ввиду направленности реституционных требований должника исключительно к ответчику, отметив при этом, что с учетом получения заявителем сведений о вынесенном судом первой инстанции определении 31 мая 2022 года апелляционная жалоба была подана только 04 октября 2022 года, то есть спустя более 4 месяцев и мотивированного обоснования невозможности обращения с жалобой до 15 июня 2022 года заявителем не приведено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе ЗАО "КОНТИНЕНТ" доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективная неизвещенность участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование обстоятельств подачи жалобы с нарушением процессуального срока и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пунктов 4 части 4 статьи 270 и статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

К указанным выше лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания участия в деле иных не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, суд округа приходит к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если такой судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть таким решением или постановлением права и обязанности не участвовавшего в деле лица затрагиваются непосредственно, а именно: судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на этих лиц возлагаются обязанности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ЗАО "КОНТИНЕТ".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы и положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанными выше положениями процессуального закона предусмотрено обязательное соблюдение последовательности обжалования судебных актов, согласно которой кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, если он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Исключением из указанного правила является возврат судом апелляционной инстанции жалобы, поданной по истечении процессуального срока или если в удовлетворении ходатайства о его восстановлении было отказано.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 06.07.2015 N 308-ЭС15-6600 и от 24.12.2018 N 306-ЭС18-21388.

Следовательно, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 42 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для рассмотрения жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что поданная ЗАО "КОНТИНЕТ" кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежала возврату на основании пунктов 1 и 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по жалобе ЗАО "КОНТИНЕНТ" на определение суда первой инстанции по настоящему делу от 19 октября 2020 года подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы Зайцева А.В. судебная коллегия также отклоняет исходя из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 01 октября 2020 года N 305-ЭС19-20861(4) и от 30 мая 2019 года N 305-ЭС19-924(1,2) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенные в жалобе доводы о получении должником в результате заключения соглашения об отступном равноценного с учетом арендных платежей представления судебная коллегия отклоняет ввиду подтверждения вступившим в законную силу судебным актом фактического отсутствия у банка права исключительной собственности на часть полученного имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-5391/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева А.В. - оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "Континент" оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Континент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и в остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-5391/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак