Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-331070/19

Резолютивная часть постановления оглашена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

Разливинских А.Е. по доверенности от 31.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Катаева Е.С. по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

о признании недействительной сделкой договора аренды от 06.11.2013 N 52 БСП-13

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора на аренду технической продукции от 06.11.2013 N 52 БСП-13, заключенного между должником (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (арендодателем) (далее - ответчиком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника оспорил договор по общегражданским основаниям как мнимую сделку, заключенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами ее заключившими.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенным временным управляющим, в период исполнения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса, что отражено во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу (определения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022, от 27.06.2022, от 05.07.2022 и от 10.08.2022).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судами учтено, что ответчиком не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт реального исполнения обязательств по спорному договору.

Так, в целях доказывания факта реального исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы обособленного спора были представлены акты приема-передачи оборудования, документы в подтверждение факта несения ответчиком расходов на ремонт переданного в аренду оборудования, а также товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования.

При этом, как установили суды, в материалы обособленного спора не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства приобретения ответчиком оборудования, якобы переданного в дальнейшем в аренду должнику.

Судами также учтено, что согласно пункту 3.2 договора, арендодатель организует доставку продукции арендатору до места, указанного в заявке на аренду технической продукции, доказательств чему также не представлено.

При этом из содержания указанных документов не представляется возможным идентифицировать перевозимое оборудование, так как информация об его инвентаризационных номерах оборудования отсутствует, то есть, вопреки доводам ответчика об обратном, представленные доказательства не могут подтвердить факт транспортировки оборудования по заданию должника.

С учетом того, что в собственности должника имелось аналогичное оборудование, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а ответчиком не представляется каких-либо доказательств приобретения спорного оборудования, его доставки к месту эксплуатации, суды сочли представленные документы не могут быть доказательством реального исполнения обязательств по договору.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт несения расходов на ремонт оборудования, судами оценены критически и отклонены, поскольку если спорное имущество является собственностью ответчика, то сам факт несения расходов на его ремонт не может быть доказательством надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому соглашению.

Письма должника об утрате имущества, а также претензии ответчика в адрес должника, также критически оценены судами, поскольку составлены между аффилированными лицами и подлежат тщательной оценке наряду с прямыми доказательствами реальности правоотношений сторон., при этом сами по себе они не являются доказательством передачи спорного имущества в аренду и реального использования данного имущества должником, не подтверждают право собственности ответчика на него., либо составлены в отношении имущества, не имеющего отношения к оспариваемому договору.

Применение к аффилированным лицам более высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия права собственности ответчика в отношении якобы переданного оборудования, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта реального исполнения им обязательств по договору является обоснованным.

В данном случае, по сути, возражения ответчика относительно доводов конкурсного управляющего должника о мнимом характере правоотношений по оспариваемому договору направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу.

Ответчик определение от 05.03.2021 в установленном порядке не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с выводами суда, содержащимися в судебном акте.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика относительно якобы недостатков определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930 (6), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, должны приниматься во внимание судом, рассматривающим второй спор.

Арбитражным судом города Москвы в определении от 05.03.2021 по настоящему был сделан вывод в отношении договора аренды о том, что установленные по делу фактические обстоятельства подтверждают мнимость договора и отсутствие реального исполнения такого договора, сформированного для включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения обязательств по договору.

На момент совершения платежей, у должника уже имелись денежные обязательства перед другими конкурсными кредиторами, срок исполнения которых уже наступил.

Выплата ответчику арендной платы по спорному договору позволила вывести денежные средства со счетов ответчика на счета подконтрольного аффилированного лица, что, в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой могли быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Заключение договора аренды дорогостоящего транспортного средства с аффилированным лицом в период имущественного кризиса предприятия на заведомо невыгодных для должника условиях нельзя считать разумным и экономически обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении указанной сделки с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-331070/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина А.А. Дербенев