Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-30827/21 по делу N А40-331070/2019

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-331070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРСЕРВИС-ПЕРМЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2022 года

по заявлению конкурсного управляющего Латыпова Тимура Наилевича о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БСП"

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ООО "БСП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Латыпова Тимура Наилевича.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "БСП" утвержден Латыпов Тимур Наилевич (ИНН 590615835100, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10866, почтовый адрес: 614000, г. Пермь, ул. Луначарского, 85, 2-й этаж), являющийся членом ААУ "СЦЭАУ".

30.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, заключенного между ООО "БСП" и ООО "Феникс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что факт аффилированности ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" и ООО "Феникс" установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

По утверждению кассатора, неправомерный вывод апелляционного суда об отсутствии аффилированности между указанными лицами повлек за собой неприменение по отношению к ООО "Феникс" повышенного стандарта доказывания, что привело к неправомерному выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя жалобы, факт реального исполнения обязательств по договору договора аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17 не был подтвержден исчерпывающими доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, кредитор отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 07.08.2017 между ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (арендатор, ООО "БСП") и ООО "Феникс" (арендодатель) был заключен договора аренды транспортного средства с экипажем от N 31 БСП-17., в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Toyota Land Cruiser Prado (гос. номер: Е681ОР159, 2014 г.в., цвет: черный, VIN: RUTBH8FJ9E0009714, двигатель N 1KD2376123, кузов N RUTBH8FJ9E0009714, ПТС 25 НУ 813390 от 05.03.2014) (пункт 1.1).

Между ООО "БСП" и ООО "Феникс" 07.08.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado. Транспортное средство было возвращено ООО "Феникс" 16.11.2018 по соответствующему акту приема-передачи.

ООО "БСП" и ООО "Феникс" заключили дополнительное соглашение от 16.11.2018 к договору аренды транспортного средства с экипажем от 07.08.2017 N 31 БСП-17, в соответствии с пунктом 1 которого сторонами была согласована следующая формулировка предмета договора аренды: "Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство. Характеристики и данные транспортного средства указываются в акте приема-передачи. Одновременно с передачей арендатору транспортного средства арендодатель принимает на себя обязательства по оказанию силами арендодателя арендатору услуг в сфере управления и технической эксплуатации указанного транспортного средства (экипаж)".

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер платежа не превышал одного процента стоимости активов должника и потому не подлежит признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что в настоящем случае заявитель не указал, а судом при исследовании материалов дела не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "БСП" вступившими в законную силу судебными актами установлен факт аффилированности ООО "БСП" и ООО "Феникс". Указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что с учетом характера деятельности должника и имеющегося штата, существовала необходимость привлечения дополнительного транспортного средства в целях осуществления хозяйственной деятельности ООО "БСП".

Указанный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, носит предположительный характер и не был подтвержден соответствующими доказательствами.

С учетом приведенных истцом в кассационной инстанции обстоятельств, которые также были приведены и в первой и в апелляционной инстанциях, которые не были оценены судами, производственная необходимость и экономическая целесообразность использования такого количества автомобилей, половина из которых является дорогостоящими автомобилями представительского класса, в период неплатежеспособности предприятия должника является сомнительной.

Указания ответчика на то, что данные автомобили использовались специалистами различных подразделений и служб ООО "БСП" не является обоснованием производственной необходимости заключения оспариваемого договора с аффилированным лицом. Следуя логике ответчика, даже аренда и приобретение автомобилей в количестве, равном количеству сотрудников организации, будет считаться производственной необходимостью, так как все сотрудники осуществляют различные поездки в интересах компании.

Выводы судов о выгодности заключения договоров аренды для ООО "БСП", поскольку должник не извлекал единоразово денежные средства на покупку автомобиля, или на авансовый платеж в случае приобретения автомобиля в лизинг, а постепенно, небольшими суммами, рассчитывался за аренду автомобиля, при этом не неся дополнительных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов, оформление договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности, приобретение запчастей и прочих материальных расходов, на выплату заработной платы водителю и страховых взносов не могут быть признаны обоснованными.

ООО "БСП" в спорный период приобретало транспортные средства в лизинг, в частности в лизинг был приобретен автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП спустя 24 дня с момента заключения договора N 31 БСП-17 от 07.08.2017, а также автомобиля Land Rover Range Rover Sport в период исполнения оспариваемого договора. Данный факт свидетельствует о наличии у ООО "БСП" финансовой возможности по приобретению и содержания транспортных средств и говорит о противоречивых мотивах заключения договора аренды с аффилированным лицом.

Помимо прочего, на наличие при заключении договора N 31 БСП-17 противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов указывают обстоятельства приобретения ООО "Феникс" автомобиля Volkswagen Teramont (VIN: WVGZZZCAZJC569993, гос. номер М172НК159).

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-331070/2019, ООО "Феникс" получило автомобиль Volkswagen Teramont (гос. номер: М172НК159, VIN: WVGZZZCAZJC569993) от ООО "РЕСОЛИЗИНГ" по Договору лизинга N 2031/ПМ ФЕН/02/2018 от 15.11.2018 г. на условиях выплаты 4 058 740 руб. равными 22 платежами с 16.12.2018 до 03.09.2020 по 96 894 руб., и аванса в размере 1 750 000 руб.

Из представленного в материалы дела ПТС 78 УХ 517228 на автомобиль усматривается, что ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" стало собственником автомобиля 27.11.2018 по договору 2031ПМ N /2018 от 15.11.2018. Стоимость автомобиля по договору 2031ПМ N /2018 от 15.11.2018 составляет 3 500 000 руб.

При этом договор лизинга от 15.11.2018 N 2031/ПМ ФЕН/02/2018 является выкупным. Следовательно, лизинговые платежи ООО "Феникс" по указанному договору лизинга фактически выплачивались за счет денежных средств ООО "БСП".

Транзит денежных средств имеется тогда, когда их движение опосредовано взаимосвязанными хозяйственными операциями внутри группы связанных лиц и происходит возврат их начальному отправителю - бенефициару либо подконтрольному ему лицу, т.е. происходит кольцевое финансирование по цепочке конечному получателю, создается искусственный оборот безналичных денежных средств в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности (аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2021 по делу N А74- 5805/2018).

Однако данные обстоятельства были проигнорированы судами первой и второй инстанции.

Также судом апелляционной инстанции были проигнорированы выводы конкурсного управляющего, сделанные в Анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" от 20.10.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и при неправильном применении норм материального права суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Поскольку судами не были приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, а их установление выходит за пределы полномочий суда округа, судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-331070/2019 - отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев Н.Я. Мысак