Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-16003/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-64/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО УК "Метрика" - Александров Г.С., доверенность от 07.09.2021,

от финансового управляющего должника - Орешкина Э.О., доверенность от 14.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по заявлению о включении требования ООО УК "Метрика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 Эсеньян Г.П. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Кафтанатий А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, включено требование ООО УК "Метрика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 300 000 руб. долг. В остальной части заявления о включении в реестр требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части включения требований ООО УК "Метрика" в реестр требований кредиторов отменить и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО УК "Метрика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Права и обязанности сторон в договоре на оказание юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокатская деятельность представляет собой квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе лицами, имеющими статус адвоката, иным физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ адвокаты, являющиеся членами коллегии адвокатов, самостоятельно заключают соглашения об оказании юридической помощи с доверителями и оказывают соответствующую юридическую помощь.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

В силу положений пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли.

Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Таким образом, к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ относятся:

наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства;

повторная неявка заявителя в судебное заседание;

отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя;

отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Однако, по смыслу указанной нормы права сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.09.2018 между адвокатом Эсеньяном Г.П. (член коллегии адвокатом "ЭксЛедж", Исполнитель) и ООО "Артик Девелопмент" (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предмет которого установлен в пункте 1 соглашения (оказание юридических услуг).

12.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному соглашению, в пункте 1 которого стороны установили, что дополнительно к поручению, указанному в пункте 1 соглашения от 25.09.2018 Доверитель поручает, а адвокат принимает исполнение поручения на оказание юридической помощи по сопровождению и ведению дел N А40-249653/18-76-1755 и N А40-249700/18-62-2038 в Арбитражном суде города Москвы, в случае необходимости обжалования судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Указанные соглашения были положены в предмет договора уступки, из которого по существу вытекает требование ООО "УК "Метрика" заявленное в рамках настоящего обособленного спора.

Суды установили, что 04.12.2020 между Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" г. Москвы (Цедент) и ООО "УК "Метрика" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требование к ООО "Арктик Девелопмент" в размере 200 764 685 руб., вытекающее из обязательства общества по дополнительному соглашению N 1 от 12.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.09.2018. Цена уступки права требования составляет 20 000 000 руб. Цессионарий обязуется внести Цеденту оплату за уступку единовременно в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 08.12.2020 к договору уступки требования (цессии) от 04.12.2022 N 1 стороны изменили цену уступки права требования, которая в результате заключения дополнительного соглашения составила 30 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.05.2021 N 2 к договору уступки требования (цессии) N 1 от 04.12.2020, заключенным между Коллегией адвокатов "ЭксЛедж" (Сторона-1), ООО "УК "Метрика" (Сторона-2) и Эсеньяном Г.П. (Сторона-3, адвокат коллегии адвокатов "ЭксЛедж"), стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по договору уступки на Сторону - 3. 11.11.2021 между Эсеньяном Г.П. (Цедент) и ООО "УК "Метрика" (Цессионарий) заключено соглашение N 2 о расторжении договора цессии в связи с вынесением определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 по делу N А40-192811/20-178- 59Б (пункт 1.1 соглашения). Сумма возвращаемого права требования составляет 200 764 685 руб. (пункт 1.2 договора). Обязательства сторон по договору от 04.12.2020 N 1 прекращаются с момента его расторжения (пункт 1.3 соглашения). В связи с возвратом уступленного права (требования) Цессионарий возвращает Цеденту денежные средства в сумме 8 400 000 руб. в течение 3 месяцев (пункт 2.3 соглашения).

Поскольку денежные средства должником были возвращены в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 8 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение размера задолженности заявителем представлены платежные поручения от 12.03.2020 N 55, от 12.03.2020 N 56, от 13.03.2020 N 57, от 19.04.2021 N 44, от 23.04.2021 N 46, от 28.08.202 N 246 0.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование заявителя подлежащим включению в реестр требований кредиторов в части, правомерно исходили из следующего.

Коллегия адвокатов не являлась стороной (Исполнителем) по договору оказания юридической помощи от 25.09.2018, не обладала правом взыскания задолженности с Доверителя по указанному договору, положенному в основу договора уступки, не могла уступить право взыскания такой задолженности в пользу ООО "УК "Метрика".

Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически перемена лиц в обязательстве (договоре от 25.09.2018 об оказании юридической помощи) не произошла. Договор цессии и совершенная далее цепочка сделок также не породила никаких правовых последствий.

С учетом указанного, суды констатировали, что перечисленные Цессионарием в счет оплаты договора цессии, который не породил правовых последствий, денежные средства в адрес Эсеньяна Г.П. представляют собой неосновательное обогащение должника и подлежат возврату заявителю в случае установления отсутствия оснований для их удержания.

Доводы финансового управляющего о ненадлежащем способе защиты заявителя, ввиду обоснования своих требований на соглашении о расторжении договора уступки, который является недействительным, судами правомерно не приняты во внимание, поскольку фактически материалы обособленного спора содержат в себе платежные поручения, подтверждающие факт перечисления заявителем в адрес Коллегии адвокатов денежных средств, которые по существу образовали на стороне должника неосновательное обогащение.

Ссылки финансового управляющего на ничтожность договора цессии ввиду отсутствия согласия Доверителя на переуступку права адвоката на вознаграждение третьим лицам судами верно отклонены, поскольку уступка совершена не самим адвокатом (стороной по договору), а Коллегией адвокатов "ЭксЛедж", и, как установлено выше, перемена лиц в первоначальном обязательстве не произошла.

Доводы о мнимости договора уступки судами отклонены правомерно, поскольку сделка со стороны ООО "УК "Метрика" исполнялась, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, заявителем не доказано наличие у ООО "УК "Метрика" иной воли, чем совершение сделки по приобретению права требования.

Определяя размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности только в размере 1 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Из назначения платежей по платежным документам от 12.03.2020 N 55, от 12.03.2020 N 56, от 13.03.2020N 57 следует, что оплата на общую сумму 7 000 000 руб. произведена ООО "УК "Метрика" в адрес Коллегии адвокатов за оказание юридических услуг по соглашению от 05.02.2020.

Должником представлены в материалы дела доказательства реальности существования гражданско-правовых отношений между ООО "УК "Метрика" и Эсеньяном Г.П. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.02.2020: договор об оказании юридической помощи от 05.02.2020, двусторонне подписанный акт об оказании юридической помощи от 20.03.2020, с указанием на стоимость оказанных услуг в объеме 7 000 000 руб., который в силу статьи 781 ГК РФ является основанием для оплаты оказанных услуг. Доказательств, опровергающих указанное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные платежные поручения по существу представляют собой оплату Доверителем Исполнителю оказанных последним юридических услуг. Оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку услуги оказаны. Иное не доказано.

Из назначения платежа по платежному поручению от 28.08.2020N 246, следует, что оплата на сумму 100 000 руб. также осуществлена за оказание юридической помощи. Доказательств, опровергающих факт оказания таких услуг, в материалы дела не представлено. Равным образом факт оказания услуг не оспорен и самим должником. Оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника не имеется, поскольку оплата произведена в рамках соглашения об оказании юридических услуг. Реальность отношений не оспорена.

Кроме того, суды отметили, что договор уступки, положенный в основу требования заявителя заключен 04.12.2020, вышеуказанные же платежи на общую сумму 7 100 000 руб. совершены до даты заключения договора уступки. Указанное также не позволяет отнести платежи на сумму 7 100 000 руб. к денежным средствам, оплаченным заявителем в рамках исполнения договора уступки требования (цессии) N 1, который не породил никаких правовых последствий и образовал на стороне должника неосновательное обогащение.

Одновременно суды исходили из того, что доказательств перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг не представлено. Платежные поручения от 19.04.2021 N 44, от 23.04.2021 на общую сумму в размере 1 300 000 руб., содержат в назначении платежа указание на оплату по договору уступки прав требований (цессии) N1. Должник признал факт получения данной суммы.

С учетом того, что судами в рамках настоящего обособленного спора установлено, что договор уступки не породил правовых последствий, материалы дела не содержат доказательств встречного исполнения должником обязательств на сумму в размере 1 300 000 руб., равно как не содержат доказательств, что указанная сумма денежных средств представляла собой оплату по договору оказания услуг, перечисленные заявителем в счет исполнения договора уступки денежные средства судами квалифицированы как неосновательное обогащение на стороне должника в объеме 1 300 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

Суд исходили из того, что материалами дела также подтверждается факт перечисления заявителем в адрес Коллегии адвокатов денежных средств в общем размере 1 300 000 руб. (подтверждено платежными поручениями, выпиской операций по лицевому счету коллегии за 2021 год), которая в свою очередь перечислила денежные средства Эсеньяну Г.П. Факт перечисления денежных средств коллегией Эсеньяну Г.П. подтвержден представленными в дело реестрами от 26.04.2021 N 43, от 20.04.2021 N 42. Из реестров следует, что Эсеньяном Г.П. получены денежные средства в размере 1 131 000 руб.

Относимость перечисленных заявителем коллегии денежных средств в размере 1 300 000 руб. к полученным должником от коллегии денежным средствам в размере 1 131 000 руб. судами верно усмотрена, исходя из дат перечислений денежных средств.

Довод относительно того, что в назначении платежа отсутствует указание на дату договора цессии, в связи с чем невозможно отнести платеж к спорному договору цессии, судами верно не принят, поскольку доказательств существования каких-либо иных договоров цессии между сторонами не представлено.

При этом судами учтены пояснения должника, согласно которым денежные средства получены им в меньшем объеме с учетом удержания 13 % - НДФЛ, при этом он не возражал против включения в реестр требований кредиторов задолженности в объеме 1 300 000 руб.

Суды, включая в реестр требований кредиторов должника неосновательно полученную должником сумму в размере 1 300 000 руб., не уменьшая сумму на удержанный с указанных денежных средств НДФЛ, исходили из того, что заявителем фактически перечислена в адрес должника денежная сумма в размере 1 300 000 руб., в связи с чем сумма, подлежащая возврату, не может быть меньше перечисленной кредитором.

При этом суды учли, что указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является. Спорные денежные средства получены должником в 2021 году, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству в 2022 году.

Доводы об искусственном наращивании должником кредиторской задолженности в целях включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов с целью создания конкуренции кредиторов, и, как следствие, причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, как верно указано судами, не находят своего подтверждения в рамках настоящего обособленного спора.

Фактически размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов не может оказать конкуренцию по отношению к уже включенному в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Артик Девелопмент" на сумму 39 554 266,08 руб.

Доводы финансового управляющего о фактической аффилированности заявителя и должника (ввиду наличия длительных взаимоотношений, сложившихся между ООО УК "Метрика", ООО "Артик Девелопмент", Эсеньяном Г.П. (как лицом оказывающим юридические услуги), и как следствие необходимости применения к сторонам повышенного стандарта доказывания обоснованности и реальности подлежащих включения в реестра задолженности, правомерно отклонены судами, исходя из следующего.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представительство не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Реальность перечисления денежных средств ОО "УК "Метрика" и факт получения денежных средств в размере 1 300 000 руб. Эсеньяном Г.П. подтверждена материалами дела.

Оснований для применения статьи 150 АПК РФ судами не установлено, поскольку вынесенный судебный акт по требованию ООО "УК "Метрика" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артик Девелопмент", от которого заявитель впоследствии отказался, не представляет собой судебный акт, вынесенный по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что рассмотрены в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Эсеньяна Г.П.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления должника об оставлении требования без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя, поскольку им не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А40-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов