Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2023 г. N Ф05-26319/21 по делу N А40-83233/2020

г. Москва

9 марта 2023 г.

Дело N А40-83233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Пилагова Н.И. - Соболева Ю.В. по доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев 01.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Пилагова Н.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о произведении индексации за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 взысканной с Пилагова Н.И. определением суда от 11.11.2021 в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288,25 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" конкурсный управляющий должника Стародубкин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации, взысканной определением суда от 11.11.2021 по данному делу денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, произведена индексация на сумму 22 109 288, 25 руб. за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 взысканной с Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-83233/20 денежной суммы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Пилагов Н.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве, оставлено судом округа без удовлетворения, поскольку названные управляющим обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе в рамках данного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Пилагова Н.И. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Пилагова Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Вектор" на расчетный счет Пилагова Н.И. денежных средств в общем размере 135 000 000 руб., совершенные 28.12.2016, 16.03.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пилагова Н.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 135 000 000 руб. С Пилагова Н.И. в пользу ООО "Вектор" взысканы также проценты за неправомерное пользование и удержание чужих денежных средств в размере 40 517 053,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения определения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Указывая на то, что данный судебный акт Пилаговым Н.И. не исполнен, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о произведении индексации за период с 11.11.2021 по 31.07.2022 взысканной с Пилагова Н.И. данным определением в пользу ООО "Вектор" денежной суммы в размере 22 109 288,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Ссылаясь на отсутствие в Законе о банкротстве положений об индексации, принимая во внимание правовую природу правоотношений сторон, а также цель оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная определением суда от 11.11.2021 индексации не подлежит.

При этом, суд первой инстанции также посчитал, что заявление о присуждении индексации подано преждевременно, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая материалы обособленного спора по доводам апелляционной жалобы, указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случае и в размерах, которые установлены федеральным законом или договором, при этом в данном случае соответствующий федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует - ошибочны и противоречат правовой позиции, указанной Конституционным судом Российской Федерации.

Поскольку заявитель обратился с заявлением об индексации присужденных денежных сумм после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное постановление должно было быть учтено при рассмотрении заявления об индексации.

Также суд апелляционной инстанции признал вывод суда о том, что конкурсный управляющий не имеет права требовать произведения индексации до момента исполнения судебного акта, противоречащим системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет заявленной суммы индексации, произведенный в соответствии с индексом потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который Пилаговым Н.И. оспорен не был, суд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции, что начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Кроме того, суд округа учитывает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220 по делу N А40-39798/2014, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера также возможна.

Необходимо также учесть, что во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" обращено внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2018 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В силу указанных положений, доводы о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, являются ошибочными и противоречат системе действующего правового регулирования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий правомерно воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А40-83233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина