Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2023 г. N Ф05-26210/19 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

7 марта 2023 г.

Дело N А40-89740/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

от Бичерахова С.Р. - Шапошникова О.А., доверенность от 19.11.2020, Егоров А.И., доверенность от 19.11.2020,

от Гусева А.В. - Капустин А.И., доверенность от 15.08.2022,

Башурина В.А. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бэби Фуд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению ООО "Техресурс" о взыскании убытков с контролирующих АО "Торговая сеть "Аптечка" лиц - Гусева А.В., Буздалина Р.П., Солодова С.Е., Буздалина А.Р., Лазаревой А.Е., Хомякова И.П., Бичерахова С.Р., A5 PHARMACY RETAIL LIMITED.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка",

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Торговая сеть "Аптечка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 АО "Торговая сеть "Аптечка" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Пермогорский А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 Пермогорский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Ефимкин В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, отказано в удовлетворении требований ООО "Техресурс" о взыскании убытков и отказано в удовлетворении заявления Гусева А.В. о прекращении производства по требованию ООО "Техресурс" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Бэби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В процессе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы в материалы дела 16.01.2023 поступило ходатайство Гусева А.В. о прекращении производства по кассационной жалобе мотивированное тем, что кассатор не обжаловал в суде апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции, а также в связи с тем, что ООО "Бэби Фуд" утратило статус конкурсного кредитора должника,

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд округа учитывает, что в судебном заседании суда округа кассационная жалоба была поддержана иным кредитором должника - Башуриной В.А., а также то, что судебный акт первой инстанции был предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы Гусева А.В., Солодова С.Е., Бичерахова С.Р., Буздалиных Р.П. и А.Р., возражения Лазаревой А.Е., Хомякова И.П и мнение Фальковского В.В. на кассационную жалобу.

Башурина В.А. в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители Бичерахова С.Р. и Гусева А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Так в абзаце 1 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее -директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

При этом заявляя такое требование, лицо требующее возмещение убытков, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ должно доказать и обосновать:

1) сам факт причинения вреда и размер убытков;

2) обстоятельства противоправного поведения директора и/или участников компании, т.е. факты недобросовестных или неразумных действий (бездействия) с их стороны;

3) наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца (должника) неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Для взыскания убытков необходимо также установить вину лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности (статья 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, вред кредиторам причинили перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 5 371 555 000 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020.

Как указано судами, в данном случае обстоятельства перечисления денежных средств в адрес контрагента, являющиеся основанием для взыскания убытков, имели место с даты утверждения (14.06.2018) первого конкурсного управляющего Пермогорского А.В.. Таким образом, срок исковой давности истек 14.06.2021.

Отклоняя доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты возникновении у ООО "Техресурс" статуса конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве, суды учли, что ООО "Техресурс" является правопреемником ООО "МНК" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, требование которого включено в реестр кредиторов должника определением от 24.10.2018.

С момент возникновения у ООО "МНК" процессуальных прав в рамках настоящего дела - 24.10.2018, срок исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков истек 24.10.2021. Перемена лица в обязательстве в силу статьи 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что на момент подачи конкурсным кредитором ООО "Техресурс" заявления о взыскании убытков срок исковой давности истек.

Также суды отметили, что если считать срок исковой давности с даты, когда об указанных действиях узнал или должен был узнать следующий руководитель должника, вступивший в полномочия после совершения указанных действий предыдущим руководителем, то есть Бичерахов С.Р. (декабрь 2015), то срок исковой давности является также пропущенным.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что законных оснований для взыскания убытков с контролирующих должника лиц, не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты признания недействительными оспариваемых сделок, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не учтена правовая природа спорных перечислений, а также существо вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Первый из предъявленных заявителем платежей (ничтожных сделок) совершен 26.06.2014, последний платеж совершен 11.11.2015.

Как было указано ранее, срок исковой давности для предъявления денежного требования о взыскании перечисленного по ничтожной сделки начал течь с 26.06.2014 (но не позднее 11.11.2015). Таким образом, трехгодичный срок исковой давности закончился 26.06.2017 (но не позднее 11.11.2018).

Как указано судами, в любом случае о предполагаемых убытках мог и должен был узнать новый руководитель должника - Бичерахов С.Р., который стал генеральным директором 25.12.2015. При такой трактовке срок исковой давности должен был закончиться 25.12.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Техресурс" в настоящее время утратило статус конкурсного кредитора в рамках настоящего дела.

Также кредитор должника Фальковский В.В. произвел погашение в полном объеме требований ООО "Техресурс" посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора ООО "Техресурс" на кредитора Фальковского В.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-89740/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина