Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2023 г. N Ф05-2197/22 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-86190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "СоюзКомплект" - Цыцюра О.А., доверенность от 27.10.2022,

от конкурсного управляющего - Исаков А.В., доверенность от 17.06.2022, Миронов А.А., доверенность от 08.08.2022,

от Бадрутдинова С.Р. - Шварчкова С.А., доверенность от 21.10.2022,

рассмотрев 02.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "СоюзКомплект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на общую сумму 813 396 руб. 24 коп. в пользу ООО ТД "Союзкомплект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 ООО "Уралстройнефть" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление в пользу ООО ТД "СоюзКомплект" (далее- также ответчик) денежных средств в размере 813 396 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отменено, признано недействительной сделкой перечисление должником ООО в пользу ТД "СоюзКомплект" денежных средств на общую сумму 813 396 руб. 24 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТД "СоюзКомплект" в пользу должника денежных средств в размере 813 396 руб. 24 коп., восстановления задолженности должника перед кредитором ТД "СоюзКомплект" в размере 813 396 руб. 24 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 86/2019-УСН от 29.01.2019, в соответствии с условиями которого ответчиком поставлена должнику в период с 23.07.2019 по 28.10.2019 продукция на общую сумму 1 821 893 руб. 94 коп.

22.01.2021, 27.01.2021, 01.02.2021 с расчетного счета должника ответчику перечислены денежные средства в общем размере 813 396 руб. 24 коп. за поставленную по договору продукцию.

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 29.04.2021, спорные платежи осуществлены в переделах срока предпочтительности по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) должника.

При этом, суд также исходил из того, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а доказательств недобросовестности ответчика при принятии спорного платежа конкурсным управляющим не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку платежи поступили от должника за поставленную продукцию со значительной просрочкой, ответчик не мог не знать о наличии у должника финансовых трудностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В настоящем случае конкурсный управляющий на такие обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п.12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, отклоняя заявленный конкурсным управляющим довод о том, что 17.09.2020 было опубликовано намерение ООО "ТК "Олимп" обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из истечения предусмотренного положениями абз.2 п.2.1 ст.7 Закона о банкротстве срока на момент совершения спорных платежей, возбуждения дела о банкротстве только 29.04.2021 по заявлению иного лица, поступившему в суд 22.04.2021, в связи с чем посчитал, что наличие такой публикации о намерении не может подтверждать осведомленность ответчика.

Суд округа также учитывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве суды не соглашались с доводами конкурсного управляющего о том, что публикация 17.09.2020 в ЕФРСБ намерения подать заявление о признании должника банкротом означает осведомленность незаинтересованного (неаффилированного) по отношению к должнику лица о признаках о наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) должника (обособленный спор с ООО "Энки" - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023, а также обособленный спор с ООО НПЦ "Уралэнергоресурс" - постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023).

В настоящем случае выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы, при этом судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

С учетом окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-86190/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-86190/2021 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-86190/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина